臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

梁世珍

被告

楊鎮嘉

上列被告因過失傷害案件，經原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院114年度交附民字第21號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明原為：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉請准原告供擔保宣告假執行；嗣於民國114年6月18日具狀變更聲明為：⒈被告應連帶給付原告650萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉請准原告供擔保宣告假執行（附民卷第16頁）；復於114年11月21日言詞辯論期日時言詞更正聲明為：⒈被告應給付原告332萬7,828元；⒉願供擔保請准宣告假執行（本院卷第42至43頁）。核原告上開訴之變更，屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

（一）被告於113年1月4日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺南市安平區健康路3段由東向西行駛，行經臺南市○○區○○路0段000號即本院前，而欲右轉進入本院停車場時，本應注意右側道路狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴朗、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意察覺，未顯示右轉方向燈即貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）同向行駛於A車右側後方之路肩，並欲自右側超越A車，兩造發生碰撞（下稱系爭事故），致原告倒地，並因此受有下背、左側膝部、手部挫傷及頭部外傷併頭皮血腫等傷害，嗣並造成原告罹患腦震盪症候群、創傷後症候群等傷害（下合稱系爭傷害）。

（二）原告於系爭事故發生時同時在診所上班及從事長照服務，診所每月薪資為3萬5,000元、長照薪資為每月2萬6,000元，依郭綜合醫院114年9月23日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）之記載，原告因系爭傷害宜休養8週即2個月，故原告受有不能工作損失合計12萬2,000元（計算式：35,000元/月×2個月＋26,000元/月×2個月＝122,000元）。又原告因系爭傷害遭長照機構退保勞保，之後1年都沒有辦法投保勞保，僅能繳納國民年金保險保險費合計16萬5,923元。再者，系爭診斷證明書「醫囑」欄亦載明「...經治療6個月以上,中樞神經系統遺存障害（頭痛、頭暈、噁心/嘔吐及失眠等）,需終身藥物治療及門診追蹤」，是原告須終身至郭綜合醫院回診，每月回診費用平均為900元，自115年開始計算至原告83歲之時，計算期間為31年，原告未來尚須支出之回診費用為33萬4,800元（計算式：900元/月×12個月×31年＝334,800元）。

（三）又系爭事故發生當時，原告為系爭機車之車主，而系爭機車及其上裝設之行車紀錄器均因系爭事故受有損害，損壞程度相當嚴重，於未將系爭機車拆開前不知道嚴重程度，所以當時系爭機車之修繕費用才初估為8,000元，但系爭機車之油箱蓋於系爭事故發生當時都打開了，故請求系爭機車、行車紀錄器之費用1萬9,010元（含系爭機車修繕費1萬2,010元、行車紀錄器7,000元），應屬合理，並同意修繕費用全部作為零件費用計算折舊，且原告於111年購買之鑽戒亦因系爭事故受有損害，當時原告購買之金額為11萬4,095元。另原告因系爭事故需請假出庭、調解，每次受有6,000元之薪資損失，次數合計超過12次，原告僅請求其中12次之薪資損失合計7萬2,000元（計算式：6,000元/次×12次＝72,000元）。

（四）此外，原告因系爭事故持續吃藥，腎臟已經出問題，醫生請原告抽血檢查並說原告腎臟可能已經出問題，且於未來20、30年，原告因頭痛、頭暈症狀都需要持續就醫，已經變成慢性病，需要終身回診，於突發時甚至必須掛急診，無法去上班，收入將因此減少，甚至如果原告之後必須洗腎，就必須提早結束護理工作生涯，被告從來都沒有誠意與原告和解，被告之保險公司亦從未與原告談過賠償金額、關心過原告病況，故原告請求被告給付精神慰撫金250萬元，應屬合理。綜上，原告應得請求被告賠償合計332萬7,828元（計算式：122,000元＋165,923元＋334,800元＋19,010元＋114,095元＋72,000元＋2,500,000元＝3,327,828元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後聲明。

二、被告則經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前次言詞辯論期日時到場抗辯略以：其對於原告於本件請求之金額全部均不同意，且其於系爭事故發生後，有陪同原告至機車行，當時系爭機車經機車行估價，修理費只要8,000元，亦不同意賠償原告主張之行車紀錄器費用7,000元；就系爭事故，原告之肇事責任比例為7成，且其僅承認部分刑事判決書認定原告所受之傷害等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）被告於113年1月4日16時許，駕駛A車，沿臺南市安平區健康路3段由東向西行駛，行經本院前，而欲右轉進入本院停車場時，本應注意右側道路狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴朗、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意察覺，未顯示右轉方向燈即貿然右轉，適同向右側後方有原告騎乘之系爭機車行駛路肩，並欲自右側超越A車，2車遂發生碰撞，致原告倒地，受有系爭傷害等情，有原告提出之郭綜合醫院診斷證明書為證（警卷第15、17、19頁、附民卷第23頁），並有全景監視器畫面截圖在卷可憑（警卷第45至49頁），原告當時想從路肩超車一節，亦據原告於偵查時陳述在卷（偵卷第26頁），堪認此部分之事實為真。

（二）右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；機車除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；超車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第91條第1項第1款、第94條第1、3項、第99條第1項第5款、第101條第1項第5款後段分別定有明文。經查，被告於本院審理時僅稱原告應負7成之肇事責任等語（本院卷第43頁），並未爭執其亦具有過失，堪認被告駕駛A車欲右轉，固已有減速，但未顯示方向燈，以警示同向右後側行駛路肩直行之原告；而原告騎乘系爭機車亦未注意車前狀況及與A車保持安全距離，於被告所駕A車緩慢右轉時仍違規自其右側路肩超車，兩車乃發生碰撞，足見兩造就本件車禍之發生確均有過失無誤。本院並審酌原告於系爭事故前係行駛於路肩，並非車道範圍，且能觀察到被告之煞車燈有亮起，而有減速之情形，即應密切注意A車之行車動態，惟原告未注意A車之行車動態，且欲由A車右側超車，應認系爭事故之發生原告應為肇事主因，被告則為肇事次因，而系爭事故之發生原因，經臺灣臺南地方檢察署陸續囑託臺南市車輛行車事故鑑定會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定之結果，均認原告未注意車前狀況、未保持安全距離，為肇事主因、被告右轉未注意右側車輛，為肇事次因，有意見書各1份在卷可憑（偵卷第41至42、55至56頁），亦與本院上開認定相同，及考量兩造之過失程度，由原告負70%之過失責任，被告則負30%之過失責任。

（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，被告前開過失之行為，致原告受有身體之傷害及財產之損失，且被告之行為與原告所受傷害、財產損失間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後：

⒈不能工作損失原告主張其因系爭傷害需休養8週，而系爭事故發生時其同時在診所上班及從事長照服務，診所每月薪資為3萬5,000元、長照薪資為每月2萬6,000元，故請求被告賠償12萬2,000元，並提出明德診所請假單、勞保被保險人投保資料表(明細)、在職證明書、服務證明書（附民卷第27至33頁）、系爭診斷證明書為證（本院卷第45頁），依系爭診斷證明書之記載，原告因系爭傷害需休養8週，故原告得請求被告給付8週即2個月之薪資損失，且依上開在職證明書、服務證明書之證據，堪信系爭事故發生時原告同時於診所上班及從事長照服務，且原告提出之上開投保資料表所載勞保投保薪資為2萬7,470元，與原告主張之長照薪資每月2萬6,000元相近，故原告主張其從事長照服務之薪資為每月2萬6,000元，應屬可採；惟原告並未舉證其於診所上班之薪資為每月3萬5,000元，故其此部分主張，難認可採，爰以113年之每月基本工資2萬7,470元作為認定原告所受薪資損失之計算基準，故原告得向被告請求之不能工作損失為5萬4,940元（計算式：27,470×2＝54,940）。

⒉國民年金保險保險費原告主張其因系爭傷害遭長照機構退保勞保，僅能繳納國民年金保險保險費合計16萬5,923元等情，固據其提出繳納明細為憑（附民卷第39至44頁），惟所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係，原告雖因被告之上開過失行為受有系爭傷害，惟通常之情形，勞工依勞動基準法規定得請公傷病假或病假，雇主原則上為不得因此終止勞動契約，且原告因無勞保而僅能投保國民年金保險，此乃國家政策使然，原告因此繳納國民年金保險費與被告之過失行為間，難認具有相當因果關係。

⒊終身回診費用原告主張依系爭診斷證明書「醫囑」欄之記載，原告需終身藥物治療及門診追蹤，每月回診費用平均為900元，自115年開始計算至原告83歲止期間為31年，請求被告給付將來回診費用33萬4,800元，並提出系爭診斷證明書及郭綜合醫院收據為憑，而系爭診斷證明書之醫囑欄確有記載「經治療6個月以上，中樞神經系統遺存障害（頭痛、頭暈、噁心/嘔吐及失眠等），需終身藥物治療及門診追蹤」，且原告每次就診費用可達2,400元，亦有上開收據可憑，故原告主張其有終身回診之必要，及每月回診費用依900元計算，應屬可採；而原告為00年0月0日生，依113年度臺南市簡易生命表所示，女性年滿53歲尚存平均餘命31.86年，故原告得請求之期間為自115年1月1日起至84.86歲即146年4月15日止。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為20萬6,735元【計算方式為：10,800×19.00000000+(10,800×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=206,734.00000000000。其中19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(105/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。

⒋機車修繕費、行車紀錄器費用原告主張系爭機車於系爭事故當時為其所有，且其有裝設行車紀錄器，均因系爭事故受有損害，系爭機車之修繕費用為1萬2,010元、行車紀錄器為7,000元，業據提出估價單、系爭機車受損照片及持有期間及過戶證明書為證（附民卷第55至61頁、本院卷第33頁），原告並同意修繕費均以零件費用計算折舊（本院卷第41頁），依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參照卷附系爭機車之車號查詢車籍資料（調卷第29頁），其上載明該車係於西元2017年（即民國106年）4月出廠，直至113年1月4日本件事故發生日止，實際使用年數已逾3年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為1,201元（計算式：12,010×1/10＝1,201），再加計行車紀錄器費用，被告此部分應賠償之費用即為8,201元（計算式：1,201＋7,000＝8,201）。

⒌鑽戒費用原告主張其於111年購買之鑽戒因系爭事故受有損害，當時原告購買之金額為11萬4,095元等情，業據提出營業人銷貨退回、進貨退出或折讓證明單證明聯為證（本院卷第49至50頁），被告固於本院審理時陳稱對於原告請求的金額全部都不同意，就原告請求的項目需要2週時間提出答辯等語（本院卷第43頁），惟被告嗣未再提出任何書狀陳述，而原告既已提出證據證明其受有損害，應認原告請求被告賠償11萬4,095元，應屬可採。

⒍請假出庭、調解之薪資損失原告主張其因出庭、調解而需請假之薪資損失，屬其個人訴訟權能之行使，因原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費進行訴訟，而被告應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔。從而，原告請求被告給付此部分之薪資損失，自屬無據。

⒎精神慰撫金慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。經查，原告職業為護理師、大學畢業、月收入3萬2,000元，業據原告陳述在卷（本院卷第54頁）；被告職業為工、學歷為大學肄業、經濟狀況勉持等情，業據被告於警詢時陳述在卷，並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢財產、所得結果（限閱卷），及斟酌原告所受傷害程度及復原時間，對於身體、精神上所造成之痛苦等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以50萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。

⒏從而，上開原告所得向被告請求之損害賠償金額為88萬3,971元（計算式：54,940＋206,735＋8,201＋114,095＋500,000＝883,971）。

（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本院認就本件事故之發生，應由被告負30%之過失責任，已如前述，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額70%，故被告應賠償之金額即為26萬5,191元（計算式：883,971元×30%＝265,191元，元以下四捨五入）。

（五）保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告於車禍發生後，已領取強制責任保險給付12,630元，有原告提供之存摺內頁附卷可參，即應自原告前述請求之數額中扣除，故本件原告得向被告請求之損害賠償即為25萬2,561元（計算式：265,191－12,630＝252,561）。

（六）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。同法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年6月24日送達被告，此有送達證書可憑（附民卷第21頁），然被告迄未給付，即應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年6月25日起負遲延責任，故原告請求被告自114年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬2,561元，及自114年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭