臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

和明紡織股份有限公司

法定代理人

陳富泉

訴訟代理人

柯佾婷律師

被告

林世雄

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院臺南簡易庭於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院著有57年度台上字第76號判決參照）。本件被告執有原告所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），並向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以114年度司票字第2856號本票裁定准予強制執行等情，業經本院依職權調取上開本票裁定強制執行卷核閱無訛，是系爭本票既已由被告持有並主張權利，原告又否認該本票之債權存在，則被告就系爭本票之債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，依前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先說明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項分別定有明文。本件原告起訴時聲明第1、2項原係請求：「一、確認被告持有如附表所示之本票債權不存在。二、如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免假執行。」嗣於民國114年12月9日言詞辯論期日當庭撤回有關第2項假執行之聲明，依上開規定，尚無不合，應予准許。

三、被告林世雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：原告因公司急需資金周轉曾向姓名不詳之地下錢莊業者借款，然地下錢莊業者要求原告必須先簽發系爭本票讓其向背後金主借款，因原告需錢孔急，未能謹慎思考風險，遂按其指示簽發系爭本票，孰料，地下錢莊業者於收受系爭本票後，未依約借貸原告任何借款，嗣又轉讓系爭本票予被告，被告再持系爭本票向原告聲請本票裁定准予強制執行，因原告不知地下錢莊業者姓名，因此合理懷疑被告即為當時要求原告開具系爭本票之地下錢莊業者，爰依票據法第13條本文及民法第474條規定，爭執與被告間不存在本票債權之原因關係，系爭本票債權不存在。倘若被告非當時要求原告開立系爭本票之地下錢莊業者，則原告亦合理懷疑被告與該地下錢莊業者具有合作關係，原告爭執被告係出於惡意或重大過失取得系爭本票，不得享有票據上之權利，或以無對價或以不相當之對價取得系爭本票，不得享有優於其前手之權利，因其前手無權向原告請求票據債權，是被告自亦無權向原告請求票據債權，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在。並聲明：請求判決如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：本件原告主張之前揭事實，業經本院依職權調取本院114年度司票字第2856號卷宗審核無訛；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告訴請確認被告所執系爭本票之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。

四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為60,000元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭