臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

汪玉萍

被告

朱○○

朱○○

許○○

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國115年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告Ａ０３、Ａ０４經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：事實如臺灣南投地方法院少年法庭114年度少調字第130號事件認定的事實。依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告Ａ０３、Ａ０４未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告Ａ０２(監所視訊)到庭稱：對於原告主張的事實、金額沒有意見，應自己負責，不要牽連父母等語。

四、得心證之理由：

（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(客觀的共同侵權)；又若行為人間具有意思聯絡，共同執行或分擔不同行為或僅參與謀議，均無妨於共同侵權之成立(主觀的共同侵權)，此種情形，加害人應就「可能的因果關係」負責(另參：王澤鑑，「侵權行為法」，民國112年8月增補版，第479頁；陳聰富，「侵權行為法原理」，113年7月三版第2刷，第662-663頁)。又法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。經查：

⒈被告Ａ０２加入「李易儒」及其他不詳姓名年籍之人組成詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團內之其他成員基於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由Ａ０２擔任詐欺集團內之面交車手之工作，詐欺集團某成員於網路上邀請原告進入Line群組，而該詐欺集團成員於該群組分享假投資訊息，嗣原告陷於錯誤被以「假投資真詐騙」之方式，於民國113年3月13日被詐騙45萬元，Ａ０２於同日受詐欺集團成員「李易儒」之指示前去收取詐欺款項，由Ａ０２於偽造之明麗投資股份有限公司（下稱明麗公司）之現金收款收據先填寫日期、金額、名字「黃啟恩」並蓋印章於該收據上，於113年3月13日某時許，至臺南市某地，出示「黃啟恩」工作證予原告，並將明麗公司之上開收據交由原告填寫名字後交付原告，再由原告交付45萬元與Ａ０２，Ａ０２將該45萬元轉交詐欺集團之成員「李易儒」，藉此方式製造金流斷點，掩飾詐欺所得財物之去向等事實，業經臺灣南投地方法院少年法庭114年度少調字第130號事件調查審理後認定被告Ａ０２前述行為，係觸犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪等罪名之刑罰法律，有本院調閱之上開少年事件卷宗可資參佐。被告Ａ０２對於上開事實亦未爭執。是此部分事實，堪以認定。

⒉承上，被告Ａ０２以上揭方式參與詐欺之行為，並使原告受有損害45萬元，屬共同侵權行為人甚明。本件被告Ａ０２係00年0月00日生，於行為時為未滿18歲之未成年人，行為時已有識別能力。又被告Ａ０３、Ａ０４為被告Ａ０２之法定代理人，有卷附戶籍資料可憑，對於被告Ａ０２負有保護與教養之權利義務，依民法前揭規定，應負連帶賠償責任。是原告請求被告連帶給付原告所受損害45萬元，自屬有據。

（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。依此，原告請求被告連帶給付前開損害賠償，自民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即被告Ａ０２部分自114年10月17日起，被告Ａ０３部分自114年10月9日起，被告Ａ０４部分自114年10月24日起(送達證書可參：調字卷第53、57、59頁)，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合，應准許之。

（三）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告45萬元及被告Ａ０２部分自114年10月17日起，被告Ａ０３部分自114年10月9日起，被告Ａ０４部分自114年10月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用民事訴訟法第85條第2項定有明文。原告之訴為有理由，訴訟費用6,050元應由敗訴之被告連帶負擔，並依同法第91條第3項規定加給利息。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保請准宣告假執行，僅在促請本院注意，自毋庸再為准駁諭知。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭