臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

丞邦快捷有限公司

代表人

洪淑惠

訴訟代理人

楊啓志律師

訴訟代理人

林鼎越律師

被告

姜子琨

被告

東亞運輸倉儲股份有限公司

代表人

歐聲源

共同訴訟代理人

林宜醇

上一人訴訟代理人

林佳胤

楊長偉

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國115年6月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告姜子琨於民國114年5月7日22時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車，行經時臺南市○○區○道○號335公里300公尺處南側向外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，先撞擊前方由訴外人蔡秉勳駕駛之車牌號碼000-00營業用大貨車後，又陸續推撞訴外人呂沛儒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、原告名下由訴外人高宗輝駕駛之車牌號碼000-0000營業用大貨車（下稱系爭車輛或系爭大貨車）及訴外人王皓駿駕駛之車牌號碼000-0000營業用半聯結車，致原告所有系爭車輛、車輛設備及車載貨物損壞。被告姜子琨駕駛車輛，自應遵守上開規定，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險發生，被告姜子琨於行經本件事故地點，竟疏於注意車前狀況而撞擊原告所有車輛，顯見被告姜子琨就本件事故之發生，應負過失責任。被告姜子琨事發時為被告東亞運輸倉儲股份有限公司(下稱東亞運輸公司)受僱人，該公司應負連帶賠償責任。原告因本件事故受有車損新臺幣(下同)1,295,000元(維修費高於殘值，事故前價值1,450,000元，扣除修復前殘值155,000元)、拖吊費用29,325元(國道拖吊至警察大隊費用22,000元，警察大隊拖吊至修車廠費用7,325元)、貨物損失賠償第三人5,650元、車機損壞2,500元、額外租車費用138,639元等損害。依民法第184條第1項前段、第2項本文、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項及民法第188條第1項規定請求如訴之聲明：㈠被告二人應連帶給付原告1,471,114元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢願供擔保，請依法宣告假執行。

二、被告之答辯：依原告提出之原證二「裕益汽車股份有限公司小港服務廠估價單」，系爭車輛並無有關車體結構安全性之維修項目，亦無主結構受損情形，故無結構安全性問題，亦未達全損狀態，也向「富邦產物保險公司」報出險，可見系爭車輛尚非不得修復，原告復未提出其他證據佐證系爭車輛確實受損嚴重而無修復必要，自難遽論系爭車輛已達不能回復原狀或回復顯有重大困難之程度，且系爭車輛經修復後，其修復程度與原狀完全相同。原告向監理機關辦理系爭車輛「牌回未辦」手續，僅繳回車牌及行照而已，尚未辦理系爭車輛相關報廢手續。由原證二「裕益汽車股份有限公司小港服務廠估價單」可知，系爭車輛維修工資包括拆裝61,500元、鈑金80,000元及烤漆14,500元，金額並不高，可見系爭車輛若付維修並不會有需時過長之情形。故系爭車輛仍應以修復必要費用來認定系爭車輛之損害。系爭車輛之修復既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，爭車輛於110年7月份出廠至本件系爭事故發生日即19114年5月7日止，已使用3年11月，修復費中更換零件費用之2,089,672元以定率遞減法計算折舊後為221,999元，加計非屬零件之工資156,000元，則系爭車輛之必要修復費用為377,999元。關於拖吊費用22,000元、7,325元，其單據及金額不爭執。關於物損失賠償第三人，託運人即訴外人聯怡公司對原告所發出之產品聲明為其片面之詞，非公證報告，但對於發生部分損害5,650元不爭執。對於車機損害2,500元不爭執。關於租車費用部分，依原告所提出之瑞昇貨運公司運費請款單觀之，原告於本件事故發生前，即已有多筆將運務委由該運輸公司承攬或外包施作之情形，足見原告與該運輸公司間之往來，並非本件事故發生後始因系爭車輛無法使用而臨時產生，蓋運輸業者基於車輛調度、路線安排、運能分配及貨物性質等營運需求，將部分運務委由其他同業或協力運輸公司承攬，實屬業界常見之營運模式，尚難僅因有外包運務之事實，即逕認該等支出係因本件事故所新增之損害。原告本即有將運務外包予瑞昇貨運公司之營運模式，則其於事故發生後所列之運輸公司請款項目，究竟是否均係因系爭車輛受損無法使用所新增之必要支出，尚非無疑。原告自應就各筆外包運務與本件事故間之具體關聯負舉證責任。倘原告僅提出外包運輸公司之請款明細，尚不足以證明該等費用均係因本件事故所生，自不得逕認與本件事故間具有相當因果關係。原告所提出之瑞昇貨運請款單，顯然並非單純替代系爭受損車輛KLH-0397原本應執行之相同運務，而係涉及不同車種、不同貨物及不同運輸條件之其他運輸業務。尤其營業貨運曳引車與營業大貨車之車輛型態、載運能力、調度方式及計價基礎均有差異，原告顯然係基於不同客戶之運輸需求，固定將部分運務委由特定外包車隊承攬，是以，被告以為本案原告所提出之瑞昇貨運請款單與本件事故毫無關聯。縱認部分外包支出與本件事故有關，其性質亦非「租車費用」，而應屬營業損失，且僅得以淨利損失計算。自客觀之角度來看，原告就其主張之外包費用，無論車種、貨物屬性均與本案無涉，且原告亦未就其司機確無提供勞務之舉證責任，其營業損失之計算方式更有刻意低估成本之重大瑕疵，應駁回原告此部分不當且無理由之請求。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第188條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查：

⒈被告姜子琨為領有聯結車普通駕駛執照之駕駛人，並受僱於被告東亞運輸公司擔任駕駛。其於114年5月7日晚間駕駛該公司所有之車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱Ａ車），從基隆港出發，沿國道一號由北往南方向行駛欲前往高雄市，於同日22時58分許，以車速定速模式行駛至臺南市○○區○道0號南向335公里300公尺處外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面且乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方外側車道已因道路施工而車流回堵，未採取必要之安全措施，仍持續以其設定之車速定速前行，而直接撞擊前方已煞車停止由訴外人蔡秉勳所駕駛，並搭載乘客即訴外人蔡鎮宇之車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱Ｂ車），致使Ｂ車又向前推撞由訴外人呂沛儒所駕駛，並搭載乘客即訴外人蘇宥瑭之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱Ｃ車），Ｃ車再向前推撞由訴外人高宗輝所駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車，系爭大貨車(刑事判決中稱Ｄ車)再向前推撞由訴外人王皓駿所駕駛、車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱Ｅ車），因而造成Ｂ車駕駛蔡秉勳受有疑創傷性蜘蛛網膜下出血伴有意識喪失、雙側膝部挫擦傷、右側小腿挫擦傷、右前臂及手挫擦傷、左足擦傷等傷害；Ｂ車乘客蔡鎮宇受有頭部外傷伴有意識喪失、前胸壁挫擦傷、腹壁挫擦傷、左側髖部挫擦傷、雙膝挫擦傷、右側踝部挫裂傷疑玻璃碎片、右側膝部開放性傷口疑玻璃碎片等傷害；Ｃ車乘客蘇宥瑭受有頭部外傷併前額撕裂傷6公分、頭皮撕裂傷4公分、左耳撕脫傷10公分併皮膚壞死及軟骨損傷、右手撕裂傷6公分、軀幹及四肢多處擦挫傷等傷害；Ｄ車駕駛高宗輝受有頭部外傷併顏面部挫傷、胸部及肩頸部鈍挫傷、肺部挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害；Ｅ車駕駛王皓駿則未受傷；Ｃ車駕駛呂沛儒則因頭部撞挫裂傷併開放性骨折，造成顱腦損傷併顱內出血而當場死亡等情， 經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以114年度交訴字第203號刑事判決認定被告姜子琨犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年6月在案，有該案刑事判決在卷可參。被告對於上開事實亦未爭執，是此部分事實，堪以認定。

⒉依上，被告姜子琨對於本件事故之發生，有未盡善良管理人注意義務之過失，應屬明確，其因此造成原告所有系爭車輛之損害，自應負擔損害賠償責任。又被告姜子琨既於事發時為被告東亞運輸公司之受僱人而執行職務，原告主張被告二人應負連帶損害賠償責任，亦屬有據。

(二)按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項也分別定有明文。物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理。查：

⒈拖吊費用、車機損害、物損賠償第三人部分：原告主張因本件事故的發生造成其系爭大貨車受損，導致支出拖吊費用29,325元(國道拖吊至警察大隊費用22,000元，警察大隊拖吊至修車廠費用7,325元)、物損賠償第三人5,650元、車機損害2,500元等情，業據原告提出相關單據，亦為被告所不爭執。是原告此部分請求共計37,475元，為有理由，應予准許。

⒉車損部分：

⑴原告主張系爭大貨車因本件事故受損，經估價、鑑定修復費用已高出殘值，不符修復效益，建議報廢等語，並提出估價單、行車執照、高雄市汽車商業同業公會114年8月28日函為憑(調字卷第29-39頁)。然依原告所提出之估價單所列維修費用，其中工資為156,000元、零件為2,089,672元，乃是尚未經計算折舊之修復費用，原告執以主張前情，容有可議。乃系爭大貨車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算上開材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭大貨車自出廠日110年7月，迄本件事故發生時即114年5月7日，已使用3年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為487,590元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,089,672÷(4+1)≒417,934（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×(使用年數）即(2,089,672－417,934)×1/4×（3+10/12）≒1,602,082（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,089,672－1,602,082＝487,590】，加計工資156,000元，共計643,590元。

⑵依上，本件並無原告所稱修復費用高於殘值的情形，此外原告並未舉證證明系爭大貨車無法透過維修方式使之回復原狀，或修復後尚且影響該車結構及行車之安全，難認系爭大貨車已達回復顯有重大困難，無從修復之程度；且所謂報廢年限乃行政管制措施，與該車實際能否使用，係屬二事，原告亦未舉證證明系爭大貨車並無修復價值，不應以原告單方面之主張，否定前揭回復原狀費用之必要性。準此，原告就系爭大貨車受損所得請求之損害賠償金額應為643,590元。

⒊額外租車費用部分：原告主張系爭大貨車因本件事故受有損壞，有進廠維修之必要，原告係運輸業者，於修繕期間無法使用系爭大貨車載運貨物，導致原告須向其他業者暫租車輛以載送貨物，額外支出租車費用138,639元(已扣除油耗、ETC費用、車輛耗損等成本)，並提出運費請款單、發票、租用費用計算明細表、汽車運輸業輪胎及燃料油耗用通常最低標準表、柴油歷史價格明細表、司法院折舊系統計算結果為證。被告對之有爭執，並執前詞以辯。乃損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。原告引用之民法第191條之2規定，僅為過失的推定，因此原告對於此部分損害發生與本件事故具有相當因果關係乙節，仍負舉證責任。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。原告自陳其為運輸業者，則其運輸車輛之運用，取決於客貨運量之多寡、運輸車輛之數量、運輸車輛相對調度情形、運輸路線路程之規畫、司機人數及其輪班情形等多種因素，也因此本件事故的發生，不必然會有額外租車費用的發生。原告因本件事故導致其大貨車受損，是否因此需要另支出額外租車費用，原告並未舉證證明之，亦無從由其提出的前揭證據得證，本院無從自該等證據判斷此項請求與本件事故的關聯性，是原告就此主張，舉證尚有未足，其請求自難准許。

⒋綜上，原告得請求被告連帶賠償之項目為拖吊費用29,325元、物損賠償第三人5,650元、車機損害2,500元、車輛修復費用643,590元，共計681,065元。

(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。本件事故之發生，係因被告姜子琨違反前揭注意義務所致，已如前述，依卷內證據資料所呈，原告於本件事故之發生或損害擴大，並無違反交通法規、過失或其他肇事因素存在。是本件尚無依前揭規定減免被告賠償金額之問題。

(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告連帶給付上開損害，未定有給付之期限，則原告請求以起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即114年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，為法之所許，應予准許（送達證書可參：調字卷第73頁）。

(五)綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付681,065元及自114年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項分別定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，認本件訴訟費用由被告連帶負擔百分之46，餘由原告負擔，應屬適當，爰判決如主文第3項所示。

五、本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保准為假執行宣告，僅在促請法院注意，本院毋庸為准駁之諭知。本院並依被告聲明酌定擔保金諭知被告得供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。又楊長偉曾以被告共同訴訟代理人身分到庭，並提出被告東亞運輸公司的委任狀(南簡字卷第77頁)，另稱庭後補正被告姜子琨的委任狀(南簡字卷第107、115、141-145頁)，然迄至本件言詞辯論終結時均未補正之，則其於言詞辯論期日到庭就被告姜子琨所為之陳述，無從對本人即被告姜子琨發生效力，故其此部分陳述內容不能作為本件訴訟之裁判基礎，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭