臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

陳孝旻

訴訟代理人

黃若珊律師

被告

鍾佩洳

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。經查，被告向本院民事執行處聲請對原告之財產為強制執行（案列114年度司執字第143434號，下稱系爭執行事件）；嗣原告於同年11月4日提起本訴（原案號為114年度南簡補字第474號，後改分為114年度南簡字第1803號），且於同年月5日聲請停止執行，經本院於同年月10日以114年度南簡聲字第64號裁定准許原告為被告提供擔保後，系爭執行事件強制執行程序於本訴裁判確定或和解、調解、撤回起訴前，應暫予停止；原告已於同年月19日依前述裁定而提供擔保新臺幣（下同）3萬8844元等情，有民事聲請強制執行狀、民事債務人異議之訴狀、裁定、本院提存所114年11月19日南院發114存字第1029號函可稽（執行卷5、57、61頁及補卷13頁）。系爭執行事件強制執行程序已因原告提供擔保而停止，尚未終結，則原告提起本件債務人異議之訴，核與上開規定相符。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於104年間分別向被告借貸2萬元、18萬元用以購買汽車，其已於113年11月15日以無摺存款20萬元之方式（下稱系爭無摺存款）清償上開借款，被告卻持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度司促字第11596號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書，聲請強制執行原告之財產，經本院以系爭執行事件受理在案。被告對原告之系爭支付命令債權20萬元，已因原告清償而不存在。爰依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：系爭無摺存款單據未記載存款人及用途，亦未載明清償債務，其性質屬贈與或代理存款。原告未證明兩造有合意以無摺存款之方式清償，被告亦未同意受領，也未同意抵充系爭支付命令債務；又原告若主張已清償，除應清償本金20萬元，尚包括利息、程序費用500元及執行費用1676元等，系爭無摺存款金額20萬元與上開金額不符，自非用以清償系爭支付命令債務。被告於113年11月15日以通訊軟體LINE傳訊息給原告，請原告支付子女之扶養費、生活費、保險費及旅費等共20萬元，系爭無摺存款係為支付上開款項等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠系爭無摺存款係用以清償系爭支付命令債務：

⒈按債務人就清償之事實應負舉證責任，原告主張其於113年11月15日以無摺存款20萬元方式（即系爭無摺存款）清償系爭支付命令債務20萬元購車款等語，並提出北投石牌郵局存款單據為證（補卷17頁）。經查：

⑴被告於系爭支付命令事件聲請狀記載「債務人Ａ０２（即原告）於104年8月26日跟我借款現金2萬元的購車訂金，由我與台中Honda業務員李小姐相約於台北石牌捷運站先支付購車的訂金，及同年9月2日轉帳18萬元支付頭期款車錢，總共借款20萬元，並於同年9月7日交車，時至今日，債務人仍未主動歸還借款。」（司促卷9頁）。可知被告因原告曾於104年間向其先後借貸2萬元、18萬元之購車款，共20萬元，迄至113年9月19日止原告尚未清償，遂向桃園地院聲請發支付命令。

⑵桃園地院系爭支付命令為「一、債務人（即原告）應向債權人（即被告）清償20萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元…。」，並於同年11月14日送達於原告之戶籍地、住所及工作場所等情，有系爭支付命令、送達證書、桃園地院非訟中心電話記錄單在卷足憑（司促卷49、69至73、77頁）。觀諸被告提出之郵政存簿儲金存款單記載之「戶名Ａ０３（即被告）」、「存款金額20萬元」、「存款人Ａ０２（即原告）」、「印證欄：1520（即無摺存款之交易代號）、113/11/15」（司促卷97頁），可知原告於系爭支付命令送達次日即113年11月15日16時12分將20萬元存入被告之郵局帳戶（補卷17頁），再參以原告於存款後之3分鐘即16時15分即以LINE傳送「您好，20萬車錢已歸還。」之訊息給被告（簡卷69、71頁），則依上開時序事證顯示，原告主張系爭無摺存款20萬元係用以清償系爭支付命令所載購車款債務等情，並非虛妄。

⒉又按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非係爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任。再按原告就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則。

⑴被告辯稱，兩造曾協議原告應每月支付子女扶養費用2萬5000元，有協議書為證；又被告於113年7月10日、7月13日、7月20日、8月17日、10月25日至11月12日、11月14日陸續向原告請求兩造前已達成共識之「湊整數給付子女之扶養費、生活費、保險費及旅遊等費用」，有家庭開銷與生活撫養費表格、未成年子女保單資料、兩造LINE對話截圖為證，被告曾於113年7月10日以LINE傳訊息給原告，請原告支付小孩生活費、旅費、保費等支出及提供轉帳20萬元中國信託石牌分行QR_Code等語（簡卷46、73頁）。

⑵惟查，被告於系爭支付命令事件提出之離婚協議書（司促卷41頁），兩造僅就其等於離婚後之不動產、定存保單、車輛及購車款20萬元為協議，並未協議未成年子女之扶養費。至於被告提出之家庭開銷與生活撫養費表格（簡卷77頁），此為被告自行製作之表格，不足以證明原告對被告有任何債務。又被告提出之未成年子女保單資料（簡卷77至81頁），僅能證明被告曾以兩造之子女為被保險人投保，亦不足證明原告有積欠被告保險費。另被告提出之兩造LINE對話截圖（司促卷95頁、簡卷83、85頁），被告曾於113年7月10日傳送「小孩生活費、旅費、保費等支出是要請您轉來」、「請您轉帳」之訊息，及傳送中國信託石牌分行之20萬元轉帳QR_Code；嗣被告於同年10月25日以前傳送：「已多次詢問並要求履行婚姻及扶養關係中的各項義務，仍未改善！持續侵害權益！」、「嚴重疏於照顧，以至於兒子對生父『無話好說』」之訊息給原告，且撥打1通語音通話，原告並未回應；被告於同年10月25日又撥打1通語音通話，及傳送「請問家庭開銷跟生活費用、兒子學費等等支出，何時能支付給我？（明細已列好）閱覽就好好回應！不然就是持績冷暴力、漠視！」之訊息，原告亦未回應；被告於同年月27日撥打2通語音通話，及傳送：「請問以上費用未給付？生活費用？請問你是要違反保護令法條是嗎」；被告於同年11月12日傳送：「請問一下，幾時付清魚（動物符號）哥近年的撫養費？」、「露營工具請歸還！」之訊息，原告仍無回應；被告於同年月14日撥打3通語音通話，及傳送「機車強制險請你處理」，原告亦無回應。由上情知，被告雖曾於上開日期要求原告履行扶養義務、支付家庭生活開銷及兒子之扶養費、學費、保險費等，然此僅能證明被告有要求原告支付上開款項，然由被告提出上開LINE對話內容，尚無法遽認原告有積欠被告債務或承諾給付費用。又細析原告提出之兩造於113年11月15日LINE對話截圖（簡卷71頁），被告先傳送：「⒈請您給付之前已說好的兒子保險及旅遊費！⒉家庭開銷生活費用、兒子費用支付。3.機車強制險請您處理。⒋欠款及侵權賠償給付。目前如上列待處理事項，請問何時要與我處理？」、「已告知您數次，陸續累積已長達一年多的時間，仍未回應及處理。」之訊息，原告回覆：「車錢會還妳，請把我車子鑰匙、行車記錄器記憶卡、消防局地下室遙控器、摩托車（含兩把鑰匙）一併還我」、「我有意要處理，是妳避而不談、電話不接，到戶政又放鳥。」、「另外如果你覺得我有侵權的話，就直接提告即可。」，被告：「如你所訴，一切依法處理。」，原告：「記得歸還」，被告：「借名登記，請算清再來說歸還。」…，原告：「您好，20萬車錢已歸還。」、「請把我車子鑰匙、行車記錄器記憶卡、消防局地下室遙控器、摩托車（含兩把錯匙）一併還我。」，可知被告傳送之訊息雖有提及「之前已說好的兒子保險及旅遊費」、「家庭開銷生活費用」、「兒子費用」、「機車強制險」、「欠款及侵權賠償給付」，然上開話語均為被告單方片面之詞，而由原告就被告所述之前揭費用回應：「車錢會還妳」、「20萬車錢已歸還」，可知原告僅明白承認20萬元購車款，尚不足以證明原告有積欠被告其他債務，則被告辯稱系爭無摺存款係用以清償其他債務云云，自非可採。

⒊承上，依民法第309條規定，依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。堪認原告之清償合於債務本旨，自應生清償系爭支付命令所載之購車款債務之效力。

㈡原告清償之20萬元，依民法第323條規定之順序抵充後，其尚積欠被告本金500元及其利息、執行費用1676元：

⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。

⒉原告於113年11月15日以20萬元清償系爭支付命令債務，依上開規定，該20萬元應先抵充系爭支付命令程序費用500元後，餘款19萬9500元再抵充利息，次充原本。又系爭支付命令債務之利息起算日為113年11月15日，上開19萬9500元因原告於利息起算日即為清償，亦即「利息起算日」與「清償日」為同一日，而利息的計算是以「經過的日數」為前提，利息起算日與清償日相同，不生利息，故原告清償之19萬9500元全數抵充本金。被告抗辯仍有產生利息27.4元云云（簡卷93、55頁），容有誤會。

⒊承上，原告就系爭支付命令債務尚未清償之本金為500元（計算式：本金20萬元－原告清償19萬9500元＝500元），且依系爭支付命令，原告就該本金500元尚有自支付命令送達翌日（即113年11月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息未清償。再因原告並未完全清償系爭支付命令債務，則被告以系爭支付命令為執行名義，向桃園地院聲請強制執行之費用1676元，亦應由原告負擔。

四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段之規定，提起本件債務人異議之訴，請求就系爭執行事件所為之強制執行程序，於「超過」500元及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨執行費1676元部分應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，不予逐一論列。又本判決主文內容，並無假執行或免為假執行之必要，被告聲請供擔保請准宣告免為假執行部分，核無必要，附此說明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。