臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

盧建霖

訴訟代理人

凌正峰律師

被告

陳紹忠

訴訟代理人

林佳誼

鄭植元律師

王又真律師

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告所有門牌號碼臺南市○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）遭被告無權占有，爰依民法第767條第1項前段規定提起本件訴訟，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告與原告祖父即訴外人張法潤簽訂租賃契約（下稱系爭契約），約定以每月租金新臺幣（下同）6,000元承租系爭房屋，租賃期間自民國114年2月1日起至117年1月31日止，自屬有權占有；況系爭房屋實為原告母親即訴外人張嘉玲所有，僅係借名登記予原告，系爭房屋之租金均由張嘉玲收取等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第26頁）：原告於105年1月12日以贈與為原因，登記為系爭房屋之所有人。

四、本院得心證之理由：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按租賃契約為債權契約，出租人不以租賃物所有人為限，出租人未經所有人同意，擅以自己名義出租租賃物，其租約並非無效，僅不得以之對抗所有人（最高法院110年度台上字第2467號判決意旨參照）。經查，系爭契約存在被告與張法潤間（見本院卷第43頁至第55頁），依上開說明，被告無從據此對抗系爭房屋之所有人即原告。

㈡復按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文，亦即登記之權利人僅需證明其物權業經登記，即推定其有依登記內容所記載之物權存在，對該登記權利人之物權存在有爭執者，應舉證推翻之。經查，原告雖聲請傳喚訴外人張兆豐為證人，欲證明系爭房屋係借名登記予原告，張嘉玲為實際所有人，惟張兆豐非被告所謂「借名登記契約」之當事人，並無親自見聞「借名登記契約」成立過程，自無傳喚之必要；此外，被告亦未提出其他證據，既未盡舉證之責，是被告執此為辯，尚難憑採。

五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭