臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

王炳堯

被告

毛承鎧

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通）事件，由本院刑事庭裁定（114年度交簡附民字第54號）移送前來，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年4月14日22時30分許，將其所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）停放在位於臺南市○○區○○○000號鹿耳門聖母廟內有坡度之停車場，然被告疏未注意拉緊手剎車、未切實防止系爭車輛滑行，致系爭車輛滑行並撞及原告之左腳（下稱系爭車禍事故），致原告受有左足底撕脫傷併大片足底皮膚壞死、左脛骨平臺骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有㈠醫療費用新臺幣（下同）226,060元、㈡看護費用110,000元、㈢增加生活支出1,500元、㈣不能工作損失133,320元、㈤精神慰撫金500,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告970,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：對於因被告過失行為致原告受有系爭傷害不爭執；對於原告請求醫療費用226,060元、看護費用110,000元、增加生活支出1,500元、不能工作損失133,320元都沒有意見，精神慰撫金500,000元部分請法院審酌；被告有意願賠償，但目前經濟狀況無法負擔，請法院依法判決等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

㈡查被告於上揭時、地因停車疏未注意拉緊手剎車、未切實防止系爭車輛滑行，致原告受有系爭傷害乙節，為兩造所不爭執；且被告於刑事過失傷害案件中亦坦承上開過失傷害犯行，並經本院114年度交簡字第544號刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定，此經本院調取上開刑事偵審卷宗審閱無訛，自堪信為真。是被告對系爭車禍事故之發生具有上開過失，且其過失行為與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係。準此，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：

⒈原告主張其因系爭車禍事故受有醫療費用226,060元、看護費用110,000元（55日×2,000元）、增加生活支出1,500元（助行器）、不能工作損失133,320元（4.4個月×月薪30,300元）等損害，業據其提出奇美醫院之診斷證明書及就醫收據、發票、勞保投保證明等件為證（附民卷第7-43頁、本院卷第31、33、41-49頁）；並有奇美醫院115年2月4日隨函檢附之原告病情摘要在卷可稽；且被告對原告之上開請求亦無意見（本院卷第68頁）。是原告此部分請求，自應予准許。

⒉精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。查原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其身心必承受相當之痛苦，本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。本院審酌原告目前就讀大學在職進修班，工作為自營業，每月收入約50,000元，經濟狀況尚可（本院卷第39頁）；被告為高職畢業，目前擔任貨車司機，每月收入約25,000元，經濟狀況勉持（本院卷第70頁）。而兩造經濟、財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（限閱卷）；兼衡原告傷勢之輕重程度、被告之過失情節等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以300,000元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付770,880元（醫療費用226,060元＋看護費用110,000元＋增加生活支出1,500元＋不能工作損失133,320元＋精神慰撫金300,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月29日起（附民卷第53頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭