臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

張竣翔

被告

韓椿有限公司

法定代理人

許政毅

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告法定代理人許政毅於民國110年9月1日向原告承租門牌號碼臺南市○○區○○路○段00號之房屋(下稱系爭房屋)，約定租期自110年9月1日起至115年8月31日，約定每月租金新臺幣(下同)35,000元，押租金70,000元，嗣上開租賃契約變更由被告承租，除給付租金方式變更為按月給付二次外，其餘權利義務均未變更(下稱系爭租賃契約)。詎料，被告自113年5月、7月起僅給付部分租金，未全部清償完畢，並至起訴時(113年10月)已積欠逾2個月租金，屢經催討，仍置之不理，故以起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，再被告業已積欠租金合計183,000元。爰依系爭租賃契約及民法第767條之法律關係，求為判命如主文第1項、第2項所示之判決等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。

(二)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋建物謄本、系爭租賃契約書及租賃契約變更協議書、公證書、收取租金帳戶交易明細、臺南普濟郵局存證號碼109號存證信函及兩造對話紀錄為證(卷一第17-45頁)。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院審酌，自應認原告主張為真實。

(三)經查，原告以本件起訴狀繕本送達被告為終止系爭契約之意思表示，該起訴狀繕本業於114年1月14日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可佐(卷二第17頁)，故系爭租賃契約自該起訴狀寄存之日起經10日即為終止，故系爭租賃契約即於114年1月24日終止。又迄言詞辯論終結日即114年4月21日止，被告已積欠租金達428,000元，扣除押租金後，尚餘358,000元未清償(卷三第55頁)，然原告就被告所積欠之租金僅請求183,000元，自應准許之。準此，原告請求被告將系爭房屋遷讓交還原告，並給付系爭租賃契約終止前被告積欠之租金183,000元，即屬有據。

五、綜上所述，原告本於系爭租賃契約及民法第767條之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告積欠租金183,000元之本息，均為有理由，應予准許。

六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第項及第78條分別定有明文。經核原告之請求為有理由，本件訴訟費用確定為3,530元(即第一審裁判費)，應由被告負擔。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭