臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李國忠

訴訟代理人

農嘉禾

被告

陳啓聖即千冠利企業社

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於109年6月30日向原告借款500,000元，約定借款期間為5年，還本付息方式為第一年按月付息，第二年起按月攤還本息，約定利率原按中華郵政二年期定儲機動利率加百分之1.655機動計付，逾期後改按原告基準利率（月調整）加百分之3計算利息，另如逾期償還時，應加計逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，超過6個月者，按約定利率百分之20計算之違約金，又如未依約清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。另被告於112年7月26日及113年8月19日與原告簽訂契據條款變更契約，針對還本付息內容進行調整。詎被告自113年8月29日即未再依約清償借款，依約被告已喪失期限利益，全部借款均視為到期，剩餘款項經抵銷被告之存款後，尚欠本金213,064元及利息、違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前述事實，業據其提出與所述相符之借款契約、原告基準利率（月調整）歷史資料表、授信約定書、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單等件為證(見本院卷第17-35頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭