臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

鄧華雄

被告

蒂夏生技有限公司

兼法定代理人

楊修竺

被告

許彩霞

上列當事人間請求清償債務事件，經本院臺南簡易庭於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告蒂夏生技有限公司（下稱蒂夏公司）、楊修竺、許彩霞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告蒂夏公司於民國109年7月6日邀同被告楊修竺、許彩霞為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）200萬元，雙方共同簽訂借據，並約定借款期間為自109年7月6日起至114年7月6日止，還款方式為每月繳納本息，利息依約定之利率變動而調整，逾期並有違約金之約定，且借款人於借款期間有未按月繳納本息即喪失期限利益，系爭借款視同到期，應立即全部償還，並自逾期之日起在6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月以上部分按上開利率百分之20加付違約金。詎被告蒂夏公司僅繳付本息至113年9月27日，系爭借款已喪失償還期限之利益，視為全部到期，迭經原告催討無效，迄今尚積欠本金443,991元及如主文第1項所示之利息、違約金仍未清償。而被告楊修竺、許彩霞為被告蒂夏公司之連帶保證人，依法應與其負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示之本金、利息及違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭借據、授信約定書、原告之定儲指數月指標利率變動表、催告書、收件回執、放款相關貸款及保證資料查詢單為證；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，本院綜合上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年臺上字第1426號判例、88年度臺上字第1815號判決意旨參照）。查被告蒂夏公司邀同被告楊修竺、許彩霞為連帶保證人向原告借款，到期未依約清償一節，業經本院認定如上，依前揭說明，原告依法自得向被告請求連帶給付積欠之本金、利息及違約金。

四、從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款443,991元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為6,050元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭