臺南簡易庭114年度南簡字第380號

• 裁判案由: 給付電費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺南簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 14 日
• 法官: 柯雅惠
• 法定代理人: 黃明舜、陳冠霖
• 原告: 台灣電力股份有限公司法人
• 被告: 亞帝飯店有限公司法人

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第380號
原 告 台灣電力股份有限公司台南區營業處

法定代理人 黃明舜
訴訟代理人 楊智淵
吳侃蒨
被 告 亞帝飯店有限公司

法定代理人 陳冠霖
特別代理人 薛如媛律師
上列當事人間請求給付電費事件，於民國114年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣17萬1970元，及自民國114年10月18日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
理　由
壹、程序方面：
按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，恐致久延而受損害，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定
有明文。又依公司法第108條規定，有限公司之代表人即法
定代理人為董事，公司董事死亡未補選前，既無法定代理人，則該法人雖非無訴訟能力人，但須以自然人為其代表人，在訴訟法上應準用法定代理人之規定，法人無代表人時亦準用民事訴訟法第51條第1項規定，其訴訟之對造自得聲請受
訴法院之審判長，選任特別代理人。經查，本件被告亞帝飯店有限公司（下稱亞帝公司）之唯一董事即法定代理人陳冠霖於民國113年2月7日死亡，公司股東迄未依法補選董事，
致無人得為被告之法定代理人為本件訴訟程序等情，原告向本院聲請選任被告之特別代理人，並經本院於114年6月5日
裁定選任薛如媛律師為被告亞帝公司之特別代理人，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告以臺南市○區○○路0段00號地下1樓、9樓、9
樓、10樓、10樓之1、10樓之2、11樓、12樓、12樓之1、12
樓之2為用電地址，向伊申請電力使用（電號：00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、000-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0）。詎被告自民
國113年4月起至113年5月積欠如附表所示之電費共計新臺幣（下同）17萬1970元（下稱系爭電費），屢經伊催討，均置之不理。爰依供電契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：就被告曾向原告申請電力使用並使用電力紀錄、及自113年4月起至113年5月積欠系爭電費等情不爭執。三、本院之判斷：
一、查原告主張之事實，業據其提出台灣電力股份有限公司繳費憑證、有限公司變更登記表（見南司簡調卷第11至66頁）為證，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定
。本件起訴狀繕本於114年10月17日送達於被告（本院卷第57頁），被告應自前開起訴狀繕本送達翌日即114年10月18日起負遲延責任，是原告併請求此部分之法定遲延利息，亦屬有據。
二、綜上所述，原告依供電契約之法律關係，請求被告給付17萬1970元，及自114年10月18日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事
訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法　官　柯雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日書記官　于子寧
附表：
編號 欠費月份（收費月份） 欠費金額（新臺幣） 1 113年2月 11萬6199元 2 113年3月 1萬9876元 3 113年4月 3萬3764元 4 113年5月 2131元 合計 17萬1970元