臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易民事判決

原告

國立臺南大學

法定代理人

陳惠萍

訴訟代理人

王建強律師

訴訟代理人

王韻茹律師

被告

蔡惠琪即樂琪美食料理

訴訟代理人

郝宜臻律師

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年10月28日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其因學校餐廳營運需求，經公開招商後，由被告承租思源樓1樓餐廳及咖啡吧，期間為民國110年9月1日起至113年6月30日止，租金總計新臺幣(下同)1,107,000元，每年分3期繳納租金，雙方因而訂有「國立臺南大學餐廳及咖啡吧標租案契約書」（下稱系爭租約）並經公證在案；依系爭租約第3條第1項約定，被告應於前期租金到期日30日前即113年3月31日前繳納最後1期租金123,000元，詎被告未依約繳納，經原告屢次催繳未果，再以書面通知仍未獲置理，原告至感無奈；另依系爭租約第3條第3項約定，被告延遲繳交場地租金，原告得依當期價金加收每日3%滯納金，故原告應得加收每日滯納金3,690元至完成繳納時為止，參照政府採購法第63條第1項所訂採購契約要項第45點規定，逾期違約金以契約價金總額20%為上限，按此計算，被告依約應給付滯納金為221,400元；原告依系爭租約請求被告給付上開租金及滯納金等語。並聲明：被告應給付原告344,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭租約是由訴外人余元智代理原告與被告簽立，依據系爭租約第3條約定，被告以每4個月價額為1期給付租金，然若以此方式繳納，第8期租金繳納後，第9期租期僅剩2個月即113年5月至6月間，不足4個月價額，被告遂詢問余元智第9期租金是否僅需繳納2個月價額，余元智回覆因每年7月至8月間為暑假期間，倘兩造於系爭租約期滿前沒有續約，被告應向原告申請變更租金總額，變更後僅需繳納剩餘租期113年5月至6月間租金，如有續約，第9期租金則應繳納4個月價額；據此，被告認知每個月租金應為30,750元(計算式：123,000÷4＝30,750)，被告所出具收據均有記載該期所繳納租金月份（例如：第1期110/9/1～110/12/31），被告甚至於收據中明確記載「110/9月租金30,750元」，顯見兩造真意係約定每月租金為30,750元；兩造於113年3月間無續約共識，被告依余元智所述於113年3月27日向原告申請變更契約，原告於113年6月3日始以書面回覆不同意變更，被告不斷與原告溝通協調，並於113年7月8日寄發存證信函向原告表示非故意延遲繳交場地租金；原告為行政機關，被告相對為經濟弱勢，原告就被告遲延給付租金無任何損害，賠償性違約金既係以原告所受損害為主要準據，原告應舉證因被告遲延給付租金而受有何具體損害，然原告就此部分主張未舉證以實其說，是此部分請求，實屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事實

㈠余元智代理原告與被告於110年11月9日簽立如附表所示系爭租約，並共同前往民間公證人余乾慶事務所辦理公證，租賃期間為110年9月1日至113年6月30日止，租金繳納方式為簽約時繳清第1期4個月價額，每年分3期繳納租金。

㈡被告向原告提出申請書表示「為配合學校，防疫期間採線上授課，餐廳無法如期營運，延滯10月12日開始正常營業，今向貴校提出減免9月份場地租金30750元」（見本院卷第61頁），原告同意並開立記載「第3期（111/5/1~111/8/31)依據111/2/14日文號00000000000簽准免收110/9月租金30,750元，於本期繳納時抵減」等內容之收據(見本院卷第33頁)交付被告收執。

四、兩造間爭執事項

㈠系爭租約第3條第1項約定之真意為何？

㈡原告依系爭租約第3條第1項約定請求被告給付租金123,000元，有無理由？原告依系爭租約第3條第3項約定請求被告給付滯納金221,400元，有無理由？

五、本院得心證理由

㈠兩造於110年11月9日簽訂如附表所示系爭租約；被告向原告提出申請書表示「為配合學校，防疫期間採線上授課，餐廳無法如期營運，延滯10月12日開始正常營業，今向貴校提出減免9月份場地租金30750元」，原告同意並開立記載「第3期（111/5/1~111/8/31)依據111/2/14日文號00000000000簽准免收110/9月租金30,750元，於本期繳納時抵減」等內容之收據交付被告收執；被告迄未依系爭租約繳納最後1期租金等事實，為兩造不爭執，復有國立臺南大學餐廳及咖啡吧標租案契約公證書、國立臺南大學餐廳及咖啡吧標租案契約書、國立臺南大學自行收納款項統一收據、申請書等件影本在卷可稽（見調解卷第15頁至第18頁、第19頁至第56頁、本院卷第33頁、第61頁），足堪認定。

㈡解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句；民法第98條定有明文。原告雖主張：「系爭契約中明確約定契約期間、租約繳納方式為『自110年9月1日起至113年6月30日止』、『總計……1,107,000元』……兩造關於系爭租金之真意，本即以總價方式為租金之約定，再分9期繳納……根本沒有約定所謂每月租金之價額……被告稱每月租金為30,750元云云，實屬無據……收據固記載『免收110/9月租30,750元，與本期繳納時抵免』，但該記載僅係表示就被告之減租請求原告予以同意而已，故原告當然就依被告之請求如實記載，此本屬契約執行中特殊狀況之變動，與兩造締約時有關雙方合作之契約真意並無任何關係」（見本院卷第55頁至第57頁）。然分期給付通常係依比例分期給付相對應金額，如未依比例或尾數略有差異則會特別載明金額。例如：甲依約應分5期給付乙11,000元，每期給付金額依比例計算應為2,200元，但甲乙雙方如有其他考量，亦可約定甲應分5期給付11,000元，每期2,000元，第5期為3,000元。被告依系爭租約應按期(每4個月)給付租金，最後1期租金相對應租期卻僅有2月，兩造就此未特別記載金額或緣由，於訴訟中復有爭執，自有探求當事人真意以解釋其意思表示之必要，不能拘泥於系爭租約關於「租金總計……1,107,000元」之記載。其次，若原告僅係單純同意被告申請抵免租金而不認同月租金為30,750元，實無庸贅載「免收110/9月租金30,750元」部分文字；原告主張該記載僅係表示同意被告請求減租，似有避重就輕之嫌。再者，若1,107,000元為總租期(34個月)租金總計金額，依比例計算，每月相對應租金數額為32,558.0000000元，顯然違反我國以整數約定價額或租金之習慣，該每月相對應租金數額甚至必須算至小數點以後，更是大違常情。倘原告真心認為110年9月相對應租金非為30,750元，亦應依比例抵減32,559元（1,107,000元÷34個月＝32,559元/月；四捨五入至個位數）才對，而非同意減少租金30,750元，再於訴訟中予以爭執，益徵原告此部分主張應係臨訟推諉之詞。本院復審酌余元智為本標租案承辦人員，對於本標租案始末應較負責核定的委員會或校長更為瞭解；余元智已依法具結，虛偽證述將致己受到刑事追訴，倘無其他證據或事實足認其證詞有瑕疵，不能僅因其曾遭被告懲處即率認有偏頗之虞；余元智證述：「在廠商交替時會產生無法即時於開學供餐之困擾……委員會決定將契約期間縮短至113年6月30日，我們照決議修改契約內容，可是租金沒有一併修改，還是記載為原來36個月的租金總額110萬7000元」（見本院卷第69頁），核與國立臺南大學餐廳及咖啡吧招商營運需求規範所載「營業租期：本合約……110年9月1日至113年8月31日止(3年)……租金：……每年租金不得低於……36萬9千元整（按：369,000元/年×3年即為系爭租約所約定租金總額1,107,000元）」（見調解卷第27頁）等內容相符，認被告此部分答辯較為可採。亦即，系爭租約第3條約定：「租金總計……1,107,000元」應係未隨同租期修正而誤載，系爭租約總租金數額應為1,045,500元（每個月租金依比例折算應為30,750元），較為符合當事人真意。從而，被告依系爭租約未繳納最後1期租金為61,500元，而非如原告所述為123,000元。原告依系爭租約第3條第1項約定請求被告給付租金61,500元，為有理由。原告逾此範圍所請求租金數額，則為無理由。

㈢被告雖辯稱：「原告就被告遲延給付租金並無任何損害，既賠償性違約金係以原告所受損害為主要準據，原告則應舉證因被告遲延給付租金而有何具體損害，然原告就此部分主張未舉證以實其說，是此部分之請求，實屬無據」（見本院卷第24頁）等語，惟損害賠償範圍有依當事人約定者，也有法律所明定者，此觀民法第216條第1項規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」足明。前者為約定賠償範圍，後者為法定賠償範圍，可事前約定（例如：賠償性違約金及懲罰性違約金），亦可事後約定（例如：和解契約）。約定賠償範圍本有考量舉證困難等目的，縱係賠償性違約金，仍得依約逕行請求給付作為損害賠償總額之違約金。被告此部分答辯顯然不符約定違約金之用意，應係對相關法律有所誤解。然民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」原告雖自行以契約總價金20%為上限請求給付滯納金221,400元(按：依前揭認定總價1,045,500元乘以20%計算應為209,100元)，惟本件係金錢債務，原告所受損害通常與利息相當，依民法第205條所規定年利率16%計算，原告得請求利息為8,034元(起算日為113年4月1日；終止日為起訴狀繕本送達日即114年1月23日；四捨五入至個位數)，兩者相差過大；本院復審酌原告未具體敘明其所受損害，被告係因兩造對於最後1期租金數額有爭執而遲未給付，而且本院認為被告關於租金之抗辯為有理由等情，認原告得依系爭租約第3條第3項請求被告給付滯納金數額應酌減至8,000元，較為適當。

㈣應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；民法第203條、第229條、第233條第1項定有明文。被告依系爭租約對原告所負租金債務清償期限早已屆至，對原告所負滯納金債務未約定給付期限。茲原告逕自請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月24日（見調解卷第89頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與前揭法律規定相符，應予准許。

六、綜上所述，原告依系爭租約第3條第1項及第3項約定，請求被告給付69,500元，及自114年1月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，尚非有據，應予駁回。

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺南簡易庭法　官　陳谷鴻