臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

陸威達國際汽車有限公司

法定代理人

林敏益

訴訟代理人

鄭振堅

被告

蔡志強

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國114年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告前於民國112年4月18日向被告訂購小客車1輛(下稱系爭汽車)，並簽有車輛訂購合約書1紙(下稱系爭買賣契約)，雙方議價以新臺幣(下同)1,249,000元為成交價，被告尚欠尾款432,500元未清償。詎上開車輛掛牌後，被告竟未到原告營業場所履約交車及給付尾款，業經原告多次催款，被告均置之不理。原告爰依系爭買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本件原告上開主張，業經其提出系爭買賣契約、統一發票、匯款單、行車執照、存證信函及送達回執等件為證(見訴卷第13至31頁)，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。從而，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付432,500元，為有理由，應予准許。

五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付原告432,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依系爭買賣契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為4,740元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭