臺南簡易庭 - 114年度南簡字第524號（侵權行為損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第524號原告陳郁珊被告李昀謙上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1381號）移送前來，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬伍仟元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告平日以從事不動產相關產業為業，因債台高築，急需現金週轉，於民國111年10月21日透過通訊軟體LINE得知與其舊識之原告因打算結婚而有購買房屋之需求，遂表示有看上喜歡之建案，其可幫忙洽談斡旋，嗣於112 年6月23日原告有意購買上曜建設開發股份有限公司（負責人為張祐銘，以下簡稱上曜公司）所推出位在臺南市安南區九份子重劃區名稱為「湖映白」之建案，而詢問被告相關購屋事宜，被告認有機可乘，詎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，而為下列行為：㈠被告於112年6月27日對原告佯稱：我爸爸與上曜公司董事長張祐銘已認識20多年，我可以幫你向上曜公司的人談便宜一點之價格云云，使原告陷於錯誤，應允由被告代為出面與上曜公司洽談，被告為取信於原告，於112年6月27日傳送其與暱稱「上曜建設-張祐銘董事長」之LINE對話紀錄予原告，顯示湖映白23樓B8戶，透過其出面斡旋，總價自新臺幣（下同）1500萬元降價至1380萬元，並請代銷公司總經理幫忙處理等不實內容。㈡被告於112年7月7日對原告訛稱：接待會館現場有1組客人看上你想買的23樓B8戶，是否先付訂金保留該戶云云，並提供「張祐銘」名下，實為其持用之黃巍林中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，以下簡稱黃巍林中信帳戶）供原告匯款，致原告陷於錯誤，誤認為該筆款項將匯至上曜公司負責人張祐銘名下帳戶，作為購買湖映白建案23樓B8戶之訂金，而於112年7月7日16時54分及同日16時56分許，操作網路銀行，自其名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號）、台北富邦銀行帳戶（帳號：000000000000號）各轉帳5 萬元至上開黃巍林中信帳戶。㈢待被告收受上開10萬元後，為取信於原告，明知其無權代表上曜公司收受訂金及簽立預約單，卻於112年7月9日日，⑴以其名義製作內容為「時間：112年7月9日、會計科目：湖映白訂金、金額：10萬元、分頁：9、摘要：陳映珊訂金」之不實「現金收入傳票」，並在該傳票上之製單欄位及金額欄位上，蓋上「李昀謙」印文2枚；⑵冒上曜公司黃明儒、林尚遠名義，偽造編號001796，內容為「案名：都星領袖NO.2，湖映白、訂戶姓名：陳郁珊、訂金：10萬元、附帶設定：本公司於簽約前不會以任何理由沒收訂金，如甲方改變決定，一律全額退還、備註：簽約時帶①合約範本②身分證影本③印章④紅單⑤簽約金，因戶型未決定，因而總價、車位、建地坪無法填寫，待雙方確定時，以合約為主（已收款）」之「預約單」，並在「預約單」上賣方代表簽章欄位上偽簽「黃明儒」簽名1枚及蓋上「李昀謙」印文1枚、經辦人欄位上偽造「林尚遠」簽名及印文各1枚，並於同日持上開不實之「現金收入傳票」及偽造之「預約單」，至高雄市○○區○○○路00 號之瑪亞理髮廳交付予原告而行使之，足生損害於黃明儒、林尚遠。㈣嗣被告又對原告佯稱：現場有其他客戶非要購買23樓B8戶不可云云，使原告不疑有他，決定讓出23樓B8戶，改買25樓B8戶之同房型物件，並請被告協助詢問上曜公司董事長樓層變更後之價格。被告遂於112年7月14日，對原告訛稱：因你一再變更購買戶型，為讓上曜公司認為你有誠意購買，請再匯款5萬元，讓我去向上曜公司董事長打好關係，進而談妥23 樓換25樓後之優惠價格云云，致原告陷於錯誤，而於112年7月14日自其名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號），轉帳5萬元至被告提供其持用之李青霖名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，以下簡稱李青霖中信帳戶）。㈤被告於112年7月17日對原告佯稱：已與上曜公司談好25樓B8戶之買賣價金為1410萬元，並提供實際上為其使用之暱稱「上曜建設副理-陳榮發」LINE帳號，請原告加好友，透過該LINE帳號與陳榮發副理聯絡洽談後續買賣合約及頭期款支付之細節，並約時間拿112年7月14日匯款5萬元之收據及合約回去審閱。被告即透過陳榮發之LINE與原告聯繫，除確認原告所欲購買之湖映白25樓B8戶型、面積、車位及總價1410萬元、已付定金15萬元外，並對之誆稱：簽約當日須付1成訂金即141萬元，後續每期工程款若以141萬元拆款，因尾數有1萬元之單數，拆款恐不平均，上曜公司會計希望以整數去拆款比較好作業，而要求原告匯款1萬元，以利頭期款140萬元拆款，即扣除上開1萬元，連同先前已匯款之10萬元及5萬元，頭期款餘額為125萬元，原告不疑有他，而於112年7月17日自其名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號），轉帳1萬元至被告假冒陳榮發經由LINE所提供「銀行歸戶名：上曜建設股份有限公司、銀行戶擁有者：張祐銘、銀行代號822（中國信託）、銀行帳號：000000000000」，實際上為被告持用之裳悅實業有限公司名下之中國信託銀行帳戶（以下簡稱裳悅公司中信帳戶）。㈥被告於112年7月19日經由陳榮發之LINE向原告訛以建議：可以使用履約保證制度，將後續款項直接轉到履約保證專戶內，若建商無法如期交屋，可返還履約專戶內之全部款項，且臺南市政府建管處規定，訂金金額若達20萬元，可免費做履約保證，目前你訂金已付16萬元，是否付款4萬或5萬元，補足至20萬元云云，原告陷於錯誤，而應允使用履約保證制度，並於同日自其名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號），轉帳5萬元至被告假冒陳榮發經由LINE所提供「銀行歸戶名：上曜建設股份有限公司、銀行戶擁有者：張祐銘、銀行代號822（中國信託）、銀行帳號：000000000000」，實際上為被告持用之裳悅公司中信帳戶。㈦被告於112年7月23日向原告訛稱：我女朋友要買1個135,000元之包包，因帳戶提領現金上限，最多一次只能領10萬元，尚缺35,000元，適我使用之國泰世華銀行網銀維修中，無法使用，可否幫忙先匯款35,000元給我女朋友云云，使原告不疑有他，於同日自其名下台北富邦銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳34,985元（15元手續費被告自行負擔）至被告持用之裳悅公司中信帳戶。㈧被告於112年7月24日以陳榮發之LINE傳送「李昀謙匯款5萬元進來，交待這是您的錢，簽約時需再扣除5萬元」之訊息予原告，原告遂向被告查明，被告卻謊稱：那是原本要還給原告先前的35,000元，卻誤匯5萬元予陳榮發，多出之15,000 元不如就當成原告買房子之紅包錢云云，即原告先前轉帳予被告之總金額26萬元，充當購屋之訂金，原告一時不查，亦應允之。嗣於112年7月26日，被告冒上曜公司及林文華、○○ 祥之名義，偽造總號：00000000、現入號數：00000000-00 ，內容為「日期：112年7月26日、會計科目：湖映白案25P （陳郁珊）」、分頁：1-3、摘要：已收房屋訂金新台幣（貳拾陸萬元正）、金額：260000元」之「現金收入傳票」，並在核准欄位上偽造「林文華」之印文1枚、覆核欄位上偽造「○○祥」之印文1枚（○的部分因屬篆體古字，無法辨明為何字）及在傳票空白處偽造「上曜建設股份有限公司」及「上曜建設股份有限公司收款章」之印文各1枚，復持之交付原告充當陳郁珊購屋之訂金證明而行使之，足生損害於上曜公司、林文華及○○祥，並向原告佯稱：扣除26萬元，頭期款剩下115萬元，我身上剛好有10萬元，你是否再補5萬元，這樣簽約當天再拿100萬元就好，稍後我會與陳榮發開會，可以順便拿現金給陳榮發云云，致原告陷於錯誤，將其合作金庫銀行提款卡交予李昀謙，由被告持至附近提款機，自原告合作金庫銀行帳戶提領5萬元現金。嗣於同日14時14分許，被告再以陳榮發之LINE傳送「本公司收到李副總（即李昀謙）拿來的（新臺幣壹拾伍萬元簽約金），涵蓋前面的26萬元，本公司一共收取新臺幣41萬元整」之訊息予原告，讓原告誤信被告已將15萬元現金交付上曜公司及訂金總計已支付41萬元，亦因之誤解被告真有代為向上曜公司支付10萬元。嗣為返還該10萬元，原告遂於112年7月27日自其中國信託帳戶轉帳10萬元至被告指示轉帳之李青霖中信帳戶。㈨被告於112年7月29日以LINE語音向原告佯稱：我今天貸款要扣款，但因我網銀已使用到當日限額，沒辦法再轉錢進去扣款帳戶，請幫我轉帳3萬元進去，稍晚至7-11存現金還你云云，致原告不疑有他，於同日22時33分許，自其臺北富邦銀行帳戶，轉帳3萬元至被告提供李駿騰名下之陽信商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）。詎被告於112年8月2日藉由陳榮發之LINE告知原告，被告已將欲還原告上開3萬元交付陳榮發，直接當作後續房屋扣款之金額。㈩被告於112年8月3日向原告誆稱：履約保證專戶內要有6萬元才能啟動，因8月2日已幫妳給陳榮發3萬元了，因此要再給陳榮發3萬元才能湊齊6萬元云云，復以陳榮發之LINE向原告訛稱：我隔天會與被告見面，請將此3萬元轉交被告即可云云，使原告陷於錯誤，依被告指示於同日20時57分，請其不知情之男友蘇宏榮自蘇宏榮國泰世華銀行帳戶（帳號：00000000000號）轉帳3萬元至被告提供李駿騰名下之陽信商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）。 被告於112年8月4日以電話聯絡原告並對之佯稱：我女朋友懷疑我們的關係，因為這段時間我幫妳墊錢、包紅包，又請我吃飯等等，懷疑我們有不正當的關係，可否匯2萬元給我女友好安慰她的情緒，8月7日簽約當天再一起還款云云，原告不疑有他，即於同日23時52分，自其臺北富邦銀行帳戶轉帳2萬元至被告提供李駿騰名下之陽信商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）。 被告於112年8月7日與原告相約同年8月9日10時在星巴克見面與上曜公司人員簽約，並傳合約之PDF檔予原告及提醒原告記得當日準備好100萬元現金支票、印章及身分證等物。因原告一直轉帳被告，被告又將欲還予原告的款項轉交陳榮發，原告之男友蘇宏榮查覺有異，即親自至上曜公司湖映白建案接待會館詢問代銷人員，查悉被告出示之收據均係偽造及該建案之25樓並未出售，原告方知受騙，被告以上開詐術共計詐得475,000元。被告於112年8月9日上午再以陳榮發之LINE傳送上曜公司之簽約人員在上班途中出車禍，目前人在成大醫院搶救中，上曜公司其他簽約人員恰都南下高雄參加一場都更會議，合約公司均已審視用印，就請被告單獨與之簽約，簽約金會請被告簽約完馬上繳回公司云云，原告見狀即報警並與警方配合，佯裝與被告見面，遂於同日11時5分許，在約定之星巴克海佃門市即臺南市○○區○○路0段000號停車場，為警當場查獲被告，並在其身上查扣面額仟元之假鈔60張。 原告因被告前揭行使偽造文書等之行為，共計受有475,000元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償所受財產上之損害475,000元，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第24959號起訴書為憑，而被告所犯偽造文書等之刑事案件部分，經本院以113年度訴字第471號判決判處被告「李昀謙犯行使偽造私文書罪，處有期徒期捌月。…」確定在案，有刑事判決書在卷可稽；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。查，被告既有前開行使偽造私文書之不法行為，自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，致原告受有475,000元財產損害。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之475,000元損害，核屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付475,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　9 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　9 　　日書記官　李雅涵

臺南簡易庭114年度南簡字第524號

關鍵資訊