臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

陳錦標

訴訟代理人

吳奕廷

被告

蔡富凱

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定(本院113年度交附民字第277號)移送前來，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年4月28日下午3時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱被告機車)，沿臺南市安南區台江大道2段由東往西方向行駛，行至該路段225號而臨時停車在路邊，起駛前欲迴轉至對向車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，且汽車(包括機車)迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，及分向限制線，係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，另駕駛人應按遵行之方向行駛，不得逆向行車，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然逆向起駛後欲跨越雙黃線迴車，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿台江大道2段由西往東直行駛至該路段，見狀閃煞不及而與被告騎乘機車發生碰撞，致伊人車倒地(下稱系爭事故)，並因而受有顏面挫擦傷、上唇黏膜撕裂傷1.5公分、右胸挫傷併右側第四、五、六肋骨閉鎖性骨折、右前臂壓砸傷、雙手壓砸傷、雙膝挫擦傷及左肩旋轉肌腱斷裂(下稱系爭傷害)等傷害，系爭機車亦因此受損。伊因被告上開過失不法侵害，得請求被告賠償下列損害：㈠醫療費用：新臺幣（下同）11,402元；㈡30日看護費用：24,000元(1日800元計算)；㈢營養補給品費用：10,408元；㈣機車維修費17,300元；㈤6個月不能工作損失195,000元(以月薪32,500元計算，自113年4月28日事故當日起算3個月，及自113年12月23日進行手術起算3個月)；㈥醫療用品費用3,553元；㈦精神慰撫金35萬元。為此，依民法第191條之2、第193條及第195條第1項規定，伊得請求被告如數賠償611,663元等語。並聲明：被告應給付原告611,663元。

二、被告則以：伊對於系爭事故應由負過失責任，以及原告因系爭事故而受有系爭傷害，系爭機車亦因此受損等節，並不爭執。對原告請求賠償之項目及金額，其中醫療費用11,402元、看護費用24,000元、營養補給品費用10,408元及醫療用品費用3,553元部分不爭執外，其餘請求爭執如下：㈠機車修理費用17,300元應予折舊；㈡原告請求賠償6個月不能工作損失部分，伊認原告已高齡70歲，沒有實際工作，此部分主張無理由；㈢原告請求慰撫金35萬元，數額亦過高，應予酌減等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)經查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，系爭機車亦因此受損，且系爭事故之發生，被告有逆向起駛後欲跨越雙黃線迴車之過失，被告業經本院刑事庭以113年度交易字第1129號刑事判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，並經本院調取上開刑事卷宗審閱無訛，並為被告所不爭執，自堪信為真。本院衡酌系爭事故發生過程及前揭刑事卷宗所現事證等各節，認系爭事故，被告應負全部之過失責任，應為適當。

(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失駕駛行為，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦受損，是依上開規定，原告請求被告賠償其所受損害，即屬有據。

(三)茲就原告請求之項目及金額是否准許，審酌如下：

1.原告主張因系爭事故支出之醫療費用11,402元、醫療用品費3,553元、營養補給品費10,408元、看護費用24,000元，以上合計49,363元部分，業據其提出德和中醫診所診斷證明書、臺南市立安南醫院診斷證明書、醫療費用收據、急診病歷資料、發票為證(見附民卷第11、13至23、49、53至97、99至101頁)，且為被告所不爭執，並屬治療系爭傷害所必要之支出，是原告此部分請求，應予准許。

2.機車維修費用部分：原告自承系爭機車因系爭事故受損之維修費用為17,300元，且均為零件費用，並經其提出日盛機車行估價單為憑（見附民卷第103頁）。本院審酌系爭機車之零件費用，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，系爭機車於97年6月出廠(見本院卷第47頁)，至系爭事故發生時，已逾耐用年限，故以平均法計算其折舊後之殘餘價值為4,325元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即17,300÷(3+1)≒4,325（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 ×使用年數即(17,300－4,325)/3×3≒12,975（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,300－12,975＝4,325】。是原告請求被告給付系爭機車維修費用在4,325元範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據。

3.不能工作損失195,000元部分：原告主張其在系爭事故發生前，於勁祐工程有限公司擔任料場人員，薪資每月32,500元，因系爭事故受有系爭傷害，於113年4月28日急診治療後，需休養3個月，嗣於113年12月23日因系爭事故所致之左肩旋轉肌腱斷裂，接受左肩骨科關節鏡手術，於113年12月25日出院，需休養3個月，合計受有6個月不能工作之損失共195,000元等情，業據其提出113年5月14日、113年12月25日臺南市立安南醫院診斷證明書、薪資暨請假證明等件(見本院卷第39、45、49頁)為憑。復參以臺南市立安南醫院114年7月22日函覆本院表示：以肋骨骨折而言，一般恢復期約需休養3個月，避免負重勞動，以及原告於113年12月23日接受左肩骨科關節鏡手術後，亦須休養3個月等語(見本院卷第81至83頁)，再考量原告為物料工具管理人員，需整理物料、清點盤查等情，依其所受傷勢、術後復原狀況及工作型態，足見原告自113年4月28日起3個月及113年12月23日起3個月，確有因傷請假休養之必要。又原告雖係出生於00年0月出生，已高齡70歲，但尚能行動自如，非毫無工作能力，並有薪資暨請假證明證明書可證明原告確有請假(見本院卷第49頁)，自堪認原告於上開6個月休養期間，確屬不能工作而受有損失，則原告所得請求之工作損失即為195,000元（計算式：6×32500＝195000)

4.精神慰撫金350,000元部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告為國小畢業學歷，擔任料場管理人員，每月收入32,500元，名下有房屋1筆、汽車1輛；被告則為高職畢業學歷，從事模具工作，每月收入4萬元，112年度所得總額665,960元，名下有機車1輛、投資3筆等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第106頁)，並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料可按（見本院限閱卷）。本院審酌系爭事故發生之情節、原告受傷程度，及兩造之前述身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金18萬元，尚屬相當。超過部分，應予剔除。

5.依上所述，本件原告得請求被告賠償之金額428,688元為(計算式：醫療費用11,402元＋醫療用品費3,553元＋營養補給品費10,408元＋看護費用24,000元＋不能工作損失195,000元＋機車損害修復費用4,325元＋精神慰撫金18萬元＝428,688元)範圍內為有理由，逾此部分之請求，不應准許。再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，系爭事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠38,190元（見本院卷第67頁），上開保險金額依法應予以扣除，則原告所得請求賠償之金額，應為390,498元（計算式：000000－00000＝390498）。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付390,498元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就財物受損部分之請求(即系爭機車維修費用)，因非屬刑事附帶民事訴訟範圍，仍應徵收第一審裁判費1,500元，並依職權確定訴訟費用額為1,500元，本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔375元，及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭