臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

李秝漾即謝秝漾即謝佳綺

被告

黃俊釧

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年2月6日，向伊借款新臺幣（下同）500,000元(下稱系爭借款)，約定於113年4月6日前將借款全數清償完畢，被告並簽署借款契約書及同面額本票交予伊收執，伊遂同意出借500,000元，並以現金方式如數交付被告。詎料，被告竟未依約於113年4月6日前清償系爭借款，屢經催討均置之不理。爰依消費借貸法律關係，請求被告給付原告系爭借款，及自約定清償日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五之利息等語。並聲明：如主文第1項。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

(二)經查，原告主張兩造間成立消費借貸之法律關係，被告未依約定清償債務乙節，業據其提出與所述相符之借款契約書及本票為證（見調解卷第13頁及本院卷第27頁）。又被告已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係屬同法第427條第1項之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭