臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

黃翊筑

被告

林品宸

上列當事人間請求返還投資款事件，於民國114年9月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年4月3日邀同伊合夥投資其經營之悅禾美容坊，投資期間為5年，投資金額為新臺幣（下同）50萬元，伊於112年10月30日以現金交付之，並簽訂悅禾美容坊投資合夥事業契約書（下稱系爭契約）。另於系爭契約第5條約定：(一）、於合夥事業存續期間內，各合夥人不得將於合夥事業中所學之任何技術、所得知之客戶資料或其他營業上應守秘密之事項，以任何方式告知或透露予第三人。縱經他方同意而終止本契約脫離合夥關係後亦同。（二）、乙方（即原告）違反前項之規定者，應給付懲罰性違約金拾萬元整予合夥事業並終止合約退還出資額，絕無異議。嗣被告於113年10月19日向伊表示有違反上開系爭契約第5條第1項之約定，經磋商後，兩造於114年1月9日合意終止系爭契約，扣除懲罰性違約金後，被告應返還其餘出資額40萬元（計算式：50萬元－10萬元，下稱系爭投資款）。伊復於114年2月12日以存證信函向被告表示終止系爭契約，並請求其返還系爭投資款，被告於同年月18日收受通知後，仍置之不理。爰依系爭契約第5條第2項之法律關係，請求被告給付40萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據其提出系爭契約、兩造通訊軟體LINE對話紀錄、郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執影本為證（司促卷第7至19、35頁），而被告非經公示送達，已合法送達支付命令聲請狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。又系爭契約第5條約定：「(一）、於合夥事業存續期間內，各合夥人不得將於合夥事業中所學之任何技術、所得知之客戶資料或其他營業上應守秘密之事項，以任何方式告知或透露予第三人。縱經他方同意而終止本契約脫離合夥關係後亦同。（二）、乙方違反前項之規定者，應給付懲罰性違約金拾萬元整予合夥事業並終止合約退還出資額，絕無異議。」，則系爭契約既經終止，原告主張扣除其應給付之懲罰性違約金10萬元後，被告應返還系爭投資款40萬元，核屬有據。

㈡、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。查本件原告請求被告返還系爭投資款，乃屬無確定期限之給付，是原告併請被告給付40萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即114年4月28日（司促卷第43至45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約第5條第2項之法律關係，請求被告給付40萬元，及自114年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭