臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

黃宏義

被告

締生健康管理顧問事業有限公司

法定代理人

凃彥甫

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國114年2月26日起受僱於被告，擔任全端工程師，每月薪資為新臺幣(下同)41,000元。詎被告自114年11月起即未全額給付薪資，積欠原告114年11月至115年2月薪資共118,143元，原告於115年2月23日發函請求被告給付積欠薪資並依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款規定終止兩造間勞動契約，被告於115年2月24日收受。原告於115年3月5日向臺南市政府勞工局申請調解，然被告並未出席，於115年3月18日調解不成立。為此，爰依兩造間勞動契約、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項規定提起本件訴訟，請求被告給付積欠工資118,143元、資遣費20,439元等語。並聲明：被告應給付原告138,582元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張前揭事實，業據提出締生健康管理顧問事業有限公司資訊人員僱用契約書、兩造電子郵件擷圖、原告合作金庫銀行帳戶明細、兩造LINE對話紀錄、115年2月23日信函、郵局普通掛號函件執據及網路郵局掛號查詢網頁擷圖、115年3月18日臺南市政府勞工局勞資議調解紀錄為證（見本院卷第19-56頁）。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第1項、第3項規定，視為對原告主張之事實自認，原告主張之上開事實足認為真。

㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：

⒈請求積欠工資118,143元部分：

⑴按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。

⑵本件原告主張被告積欠原告工資118,143元未付，業據其提出上開證物為佐，堪可認定，則原告請求被告給付工資118,143元，核屬有據，應予准許。

⒉請求資遣費20,439元部分：按雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止契約。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞基法第14條第1項第5款前段、勞退條例第12條第1項亦有明文。被告積欠原告工資未付，則原告於115年2月23日依勞基法第14條第1項第5款規定發函對被告終止勞動契約，即屬合法有據，兩造間勞動契約業於115年2月24日終止，原告自得依上開規定，請求被告給付資遣費，據此原告請求被告給付資遣費20,439元，應予准許。

五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞退條例規定，請求被告給付138,582元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本判決第1項係就勞工之給付請求所為雇主即被告公司敗訴之判決，依上開規定，應依職權為假執行之宣告，並同時諭知被告預供擔保後得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。