臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

周思瑜

被告

謝作謙

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）49,838元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告99,921元，及自113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院115年度南原小字第4號卷第72頁），原告上開所為核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本件原告主張：被告於113年7月間加入TELEGRAM通訊軟體（俗稱飛機）暱稱「蔣中正」、「浩克」及其他不詳詐欺集團成員等人所組成之詐欺集團，擔任持卡提款之「提款車手」工作，與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由詐欺集團其他成員於113年7月13日10時許以LINE通訊軟體與在臉書刊登販賣商品訊息原告聯繫，假冒買家、賣貨便客服人員，向原告詐稱作帳戶驗證，致原告陷於錯誤，依指示分別於113年07月13日13時02分許、13時07分許各匯款49,983元、49,938元至訴外人徐子淳、黃子超之中華郵政帳戶內，再由被告持帳戶金融卡提款後交予詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。被告上開行為致原告受有共計99,921元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告99,921元，及自113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、本院得心證之理由：

（一）原告主張之上揭事實，業據其提出本院114年度原金訴字第30、31號刑事判決1份為證（見本院115年度南司小調字第53號卷〈下稱調字卷〉第17至57頁），又被告上開行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，並經本院以114年度原金訴字第30、31號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪等情，有上開刑事判決1份附卷可參（見本院調字卷第17至57頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。被告既有原告所主張上揭共同詐欺取財之情事，造成原告受有99,921元之財產上損害，依上開規定，被告自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告得對於被告請求全部之給付，是原告請求被告賠償99,921元，洵屬有據。

五、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告99,921元，及自受損害發生之日即113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭