臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

黃桂芬

被告

謝文介

上列被告竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以114年度簡附民字第208號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

㈠被告於民國114年1月21日6時42分許，騎乘腳踏車行經臺南市○區○○路000號前時，因見原告所有之種植多肉植物用土壤1袋放在該處微型電動車腳踏墊上，無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開土壤1袋【價值約新臺幣（下同）200元】，得手後，騎乘腳踏車將之載運離去。嗣原告於同日11時30分許，發現上開土壤遭竊，報警處理，經警方調閱現場監視器錄影影像，而悉上情。又被告上開竊盜之行為業經本院刑事庭以114年度簡字第4152號刑事簡易判決判處被告犯竊盜罪，處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案。

㈡因原告係從事客製花卉、販售組合盆栽之營業活動，被告之竊盜行為致原告除受有系爭土壤之損失外，尚受有營業損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受系爭土壤及營業損失共20,000元。

㈢並聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：被告對本院114年度簡字第4152號刑事案件之卷證資料雖無意見，然被告當時有將系爭土壤拿到派出所要歸還原告，是警察叫被告拿回家。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠原告起訴主張之前開事實，業經本院依職權調取本院114年度簡字第4152號刑事偵審卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條項亦定有明定。經查：

⒈本件被告竊取原告所有之系爭土壤，致原告受有土壤價約200元之損失，自應負損害賠償責任，是原告請求被告賠償被竊土壤之損失200元，於法自屬有據。

⒉又原告固主張其因被告之竊盜行為致生營業損失19,800元云云，惟為被告所否認，是依前開說明，自應由原告舉證證明其因被告之系爭竊盜行為致生營業損失。然查，原告雖主張其係從事販售、客製花卉之營業活動，然並未舉證證明原告有因被告之竊盜行為致受有營業損失19,800元之情形，且原告亦未提出其他相關證據以實其說，則原告此部分之請求，自難憑採。

四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付200元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23條、第436條第2項、第79條、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭