臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

蕭有志

被告

邱耀賢

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張：被告於民國114年12月13日19時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺南市安南區北安路二段北向南行駛，行至北安路二段與北安路二段63巷口時，未依號誌指示行駛，欲闖紅燈通過該交岔路口，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）沿北安路二段南向北行駛至該路口欲左轉至北安路二段63巷，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經送廠修復，修復費用為新臺幣（下同）53,000元（其中零件29,300元、工資23,700元），系爭車輛為原告之母吳秀月所有，吳秀月已將本件損害賠償請求權讓與原告。又原告因系爭車輛受損維修16天，需租借車輛代步，以一天1,600元計算，費用為25,600元，故原告共計受損78,600元。被告對於本件事故之發生有過失責任，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，被告應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告78,600元。

二、被告則以：伊願意賠償，但目前在監無力償還，對於原告主張系爭車輛修復期間需租借車輛代步，以一天1,600元計算乙節沒有意見，請本院審酌原告有無與有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張之上揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、維修明細表、車損照片、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書各1份為證（見本院卷第19至33、97至99頁），並有臺南市政府警察局第三分局115年3月13日南市警三交字第1150161933號函檢附本件交通事故相關資料、新南智捷汽車股份有限公司（永康廠）115年6月22日函文各1份附卷可參（見本院卷第57至87、107頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張係屬真實。至被告雖辯稱：請本院審酌原告有無與有過失云云，然經本院自行勘驗臺南市政府警察局第三分局115年3月13日南市警三交字第1150161933號函檢附光碟，即北安路二段63巷口之監視器影像及系爭車輛之行車紀錄器影像，可知原告係綠燈時於路口中央處等待左轉，嗣燈號轉為黃燈，且對向無來車時，原告駕車起步左轉，至63巷口時，北安路二段之燈號已明顯轉為紅燈，被告駕駛車輛行駛至停止線前，燈號已轉為紅燈，猶仍向前行駛等情，堪認被告確有闖越紅燈之過失，原告當時則係因對向已無來車，且為避免嗣後轉紅燈而成為闖紅燈，始起步左轉，並無違法，尚難認有何過失。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。再按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。被告就本件事故之發生既應負過失侵權行為責任，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即於法有據。查系爭車輛為自用小客貨車，非屬運輸業用客車、貨車，自107年7月出廠發照，至114年12月13日受損，已使用逾7年，此有系爭車輛行車執照在卷可參（見本院卷第99頁）；而觀之原告所提估價單，原告支出之修復費用，其中零件費用為29,300元，係以舊零件更換新零件，而舊零件之殘餘價值應為4,883元（計算式： 29,300元÷〈耐用年數5＋1〉＝4,883元；元以下4捨5入），另再加計工資費用23,700元，總計28,583元，故原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為28,583元。另原告因系爭車輛受損維修16天，需租借車輛代步，以一天1,600元計算，費用為25,600元乙節，為被告所不爭執。據此，原告請求被告賠償54,183元（計算式：28,583＋25,600＝54,183），即屬有據，逾此範圍之請求，則難認有理。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付54,183元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭