資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

115年度南消小字第2號

返還價金民事裁判日期 115 年 03 月 17 日

法官姚亞儒

上列當事人間請求返還價金事件，於民國115年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣1萬5,900元，及自民國115年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣1萬5,900元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告周佩姿起訴後，減縮利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算(本院卷第13頁、第57頁)，依民事訴訟法第436條之12、第436條第2項、第255條第1項但書第3款規定，核無不合，應予准許。

二、被告伊瑪格科技有限公司(下稱被告公司)經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本判決依民事訴訟法第436條之23、第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用其提出之歷次書狀及本院民國115年3月3日之言詞辯論筆錄。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之LINE客服對話記錄為證，且被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告公司給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告公司敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告公司於預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條之19、第436條、第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為新臺幣1,500元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告公司負擔。