臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

黃松河

被告

蕭凱懋即明水自動車精品行

訴訟代理人

蕭仲廷

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國114年10月16日於蝦皮購物網站（以下簡稱系爭網站）下標購買被告出售之TEIN STREET ADVANCEZ避震器組FIT GE（以下簡稱系爭商品），雙方合意價格為新臺幣（下同）22,440元，原告已線上付清全額款項，然被告卻於同年10月21日惡意取消訂單並退款，其後更拒絕回應，明顯違反誠信原則，導致原告對已約定安裝服務之代客安裝店家信譽嚴重受損，並額外耗費時間與交通成本處理後續事宜，造成原告精神痛苦、時間成本耗損、信譽受損及用車不便等精神損害。爰依民法第184條、第195條及消費者保護法第51條之規定，請求被告給付15萬元。並聲明：⑴被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯略以：本件糾紛雖為被告庫存標示疏失，惟在發現錯誤後，被告基於誠信原則，已於114年11月11日至13日，連續透過蝦皮聊聊明確向原告承諾「雖然特價活動已結束且需從日本調貨，被告仍願意依舊以原訂單金額新臺幣22,400元出貨給原告。」，而系爭商品在市場上行情約為32,000元，被告願意以低於市價之22,400元履約，對原告已屬極大優惠，詎原告未接受。被告復於114年11月12日要求被告再折讓1萬元，則被告既已提出願依約出貨，係原告無正當理由拒絕受領，故本件無法成交之責任在於原告，其後續衍生之不便，理應由原告自行承擔。況原告本預期支付22,400元購買系爭商品，而被告亦明確表示願依該價格履行契約，原告之財產狀態並未因此減少，難認在實際之財產上損害；且本件係單純之商品買賣爭議，並未侵害原告之人格權或其他受法律保護之法益；系爭商品價值僅為2萬餘元，原告卻請求高達15萬元之賠償，其請求已逾越合理範圍。又實務上，汽車維修及改裝業者對於預約調整或取消，屬常見情形，原告僅係取消尚未實際進行之安裝服務，並未造成店家任何實質經濟損失或負面評價，是原告所稱「信譽嚴重受損」，顯缺乏具體事證，而其所稱「安全疑慮持續存在」，亦難謂與被告行為間具因果關係；另原告請求支出時間及交通成本，係其進行申訴及訴訟程序所生，難歸責於被告等語。並聲明：

⑴請求駁回原告之訴；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段固有明文，但主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。

（二）本件原告主張被告惡意違約取消訂單並退款，其後更拒絕回應，明顯違反誠信原則，蔑視消費者權益，造成原告精神痛苦、時間成本耗損、信譽受損及用車不便等精神損害，依民法第184條、第195條及消費者保護法第51條之規定，請求被告給付15萬元云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

⒈觀兩造並不爭執為真正之兩造於蝦皮聊聊的對話紀錄（以下簡稱系爭對話紀錄）【114年8月25日：（被告）你好 這組特價已賣出，現在訂一組31000完工價，台南有配合店家保固一年，（原告）價格差很多，謝謝，不用了】內容（見本院卷第37至53頁），可知兩造間就系爭商品於114年8月25日接洽之買賣契約，並未成立。

⒉再觀系爭對話紀錄【「114年10月15日：（原告）請問～上次我有問這組說已經賣出？現在台南市安裝一樣是3萬1千？22440是不含安裝價格？（被告）是的。」、「114年10月16日：（原告）安裝含定位要8千多工資？是有含上座與防塵套之類的嗎？再確認一下22440元是高低軟硬可以調整？中國製造？製造日期？網路購物想問清楚點，以免有誤會，謝謝。（被告）中國製造，訂貨2周。」、「114年10月20日：（被告）2周你可以等對吧。」、「114年10月21日：（原告）上次您有說2周阿，沒問題的，謝謝。（被告）可是不是22440。（原告）都確定價格，上周四也下標購買了，你現在要這樣嗎？」、「114年11月11日：（被告）…該商品原為限量出清的特價商品，已於活動期間售出，但因同仁疏忽，未即時將商品下架，導致您下單後仍顯示可購買，造成困擾，我們深感抱歉。在收到您的訊息後，我們立即與日本原廠確認供貨狀況，目前該品項仍可追加，但需要約2週的調貨時間。雖然特價活動已結束，但我們仍願意以您下單的NT$22,400原特價為您重新出貨，希望能彌補此次造成的不便。由於系統已不成立訂單並完成退款，若您仍希望以相同價格重新訂購，我們會為您保留這個特價與調貨安排，只需您回覆確認即可。…（原告）11月7日你們來電時我有說依約出貨還有賠償我1萬元現金，如果你們同意請開一個…將金額直接扣除賠償金額1萬元=00000-00000=12440元讓我下標付款，並在2周後出貨…」、「114年11月12日：（被告）…本公司確實於11月7日主動與您聯繫，並表達願意以您原下單金額22,400履約出貨，惟需約兩週調貨時間，目前商品仍可供應，我們依舊維持此誠意，願照原價格為您出貨。關於您提到的一萬元求償金額部分，我們查證後並無提供或承諾此類補償…（原告）這樣就協調不成，等消保官通知吧。」】內容（見本院卷第41至53頁），可知兩造就系爭商品之價格及出貨時間持續對話，其後被告亦向原告表明因同仁疏忽未即時將商品下架，但仍願意以原特價金額出貨等語通知予原告；惟因原告表示應有1萬元之補償，而被告表示不同意補償後，原告已明確表示「這樣就協調不成，等消保官通知吧。」等語，可知兩造間就系爭商品自114年10月15日至同年11月12日接洽之買賣契約並未成立。

⒊原告雖主張被告係惡意取銷系爭商品的買賣契約，致其受有損害，並依消費者保護法第51條規定請求損害賠償云云。惟查，兩造就系爭商品並未成立買賣契約，而原告並未明確具體主張並舉證證明被告有何故意過失，及如何致原告受有何損害，自難依消費者保護法第51條「本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」之規定，請求被告賠償損害。是原告依消費者保護法第51條規定，請求被告賠償損害，核屬無據。

⒋原告雖主張被告取銷買賣契約，對其造成精神壓力、生活困擾，請求被告賠償精神慰撫金云云。惟查，兩造就系爭商品之買賣契約既未成立，原告復未舉證證明被告有何侵害其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私或不法侵害其人格法益情事，則原告依民法第184條、195條規定，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬無據。

四、綜上所述，原告依消費者保護法第51條、民法第184條、195條之規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘陳述及攻擊方法，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,150元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭