臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定

原告

邱顯堂

原告

邱王秀英

上二人共同訴訟代理人

向文英律師

一、上列原告與被告陳怡如即濬如洗衣店間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2 第1 項前段、第77條之12定有明文。次按原告主張被告侵害其居住安寧與生活環境之人格法益，並為除去、預防侵害或回復原狀提起給付訴訟，而為財產權上之請求者，自屬財產權訴訟（最高法院113 年度台抗字第613 號裁定意旨參照）。又判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟，應依訴之聲明，而非依訴訟標的法律關係為標準。非財產權訴訟常涉及身分關係或人格權，但並非本於人格權有所請求，就一定屬於非財產權訴訟。原告訴之聲明若係關於移除噪音源，係請求除去侵害；若係關於不得再製造噪音，係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分，兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。

二、查本件原告聲明第1 項：被告應將門牌號碼臺南市○○區○○里○○路0 段00號（坐落於臺南市○區○○段000 地號土地上建物）所設營業排氣煙囪拆除並改設；聲明第2 項：被告不得將第1 項所示營業排氣煙囪所排出氣體，侵入同路段59-1號房屋，核屬請求除去侵害，此請求得以金錢衡量，且非就親屬關係及身分上權利有所主張，自屬財產權涉訟，惟依原告主張及所提事證，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466 條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1 即新臺幣（下同）165 萬元定之。

三、本件訴訟標的金額為165 萬元，應繳第一審裁判費2 萬0805元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。