臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

楊禮禎

被告

林孟瑤

訴訟代理人

周宜瑾律師

複代理人

張博皓律師

上列被告因違反個人資料保護法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第2015號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告與張文寶（已歿）為夫妻，張文寶與原告為朋友關係，被告基於竊錄他人非公開之談話及意圖損害他人利益之犯意，明知個人資料之利用，應於蒐集之特定目的範圍內為之，並符合個人資料保護法第20條第1項各款情形，仍於民國113年2月12日起至113年6月3日期間之某時日，在臺南市○區○○街0號3樓住處，於張文寶過世後，使用張文寶手機，以截圖方式將原告與張文寶二人先前通訊軟體LINE之對話紀錄，傳送至被告手機，再將原告與張文寶之對話紀錄，併同含有原告之姓名、照片等個人資料內容，張貼於其抖音帳號「justiceforwenpao」上予以散布，供不特定之人觀覽，以此非法方式利用原告之個人資料，足生損害於原告之利益；又原告之同事更因看到被告所發布之內容而對原告有所議論，致原告精神上受有極大之痛苦，被告之行為已然侵害原告之隱私、名譽與心理健康，且情節重大。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項及個人資料保護法第28條第2項、第29條之規定，請求被告賠償新臺幣（下同）50萬元。並聲明：⑴被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告抗辯：

（一）原告與被告配偶即訴外人張文寶（已歿）原為同事兼好友，被告由張文寶介紹認識原告，三人時常聊天、相約出遊，友誼甚篤。張文寶因原生家庭及成長背景等因素，本罹有憂鬱症，十餘年來均需服藥控制與追蹤病情，原告得知後，便稱其與張文寶有類似經歷，以此接近張文寶，又因張文寶不善言辭，原告個性則外向、擅長交際應酬，故原告時常指點張文寶如何在公司與他人互動或向主管請假等，並逐漸取得張文寶與被告之信任。其後原告於112年初因離婚而有較多個人時間，頻繁邀約被告與張文寶，又履次以怪力亂神嚇唬、控制張文寶，令張文寶難以招架、備感壓力，張文寶請原告暫時給付予其個人空間，然原告無法接受張文寶有意與其保持距離，斷言張文寶憂鬱症病發，又對張文寶情緒勒索，並於112年3月31日在個人臉書以公開形式發文質疑張文寶之病情，甚至挪揄、輕蔑及調侃張文寶，三人關係逐漸疏離。嗣張文寶因原告所發表之上開文章，於職場及共同朋友間承受異樣眼光之壓力，甚至逐漸演變成職場霸凌、孤立，多重壓力下致病情不穩定，故於113年初從公司離職，隨後於同年2月農曆春節期間因不堪疾病折磨輕生離世。被告於整理張文寶遺物時，發現張文寶手機內存有與原告過去LINE對話紀錄，與原告如今蔑視張文寶之模樣大相逕庭，故而決定將LINE對話紀錄公開，讓同事、朋友均能透過上開紀錄還原真相、重新建立張文寶之形象，破除原告以受害人自居、持續散布謠言之假象。

（二）被告為張文寶之配偶、家人及法定繼承人，張文寶離世後，所遺手機當屬遺產，而由被告繼承，被告取得張文寶手機並查看手機內容，應無違法不當，可見被告並非以侵害他人權益或不法手段取得原告與張文寶LINE對話紀錄。又被告雖有將原告與張文寶LINE對話紀錄公開於Tik Tok「justiceforwenpao」帳號，但其非基於侵害他人隱私或不法目的之意圖所為，而係為了還原真相並捍衛已逝配偶之權益，且被告並未變造、偽造任何內容，「justiceforwenpao」帳號之追蹤者僅有21名，文章鮮少有人觀看，按讚數量更寥寥無幾，更不曾有他人留言回應，可見原告名譽並未因被告行為受有損害，是被告是否已屬侵害原告久隱私、名譽或人格法益，尚待斟酌審認；縱使原告有侵害被告隱私、名譽或人格法益，情節亦非屬重大。退步言之，縱認被告需賠償原告所受損害，原告請求被告給付50萬元，顯屬過高。

（三）聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

⒊訴訟費用由原告負擔。

四、得心證之理由：

（一）原告前揭主張被告於113年2月12日起至113年6月3日期間之某時日，在臺南市○區○○街0號3樓住處，將原告與張文寶之對話紀錄，併同含有原告之姓名、照片等個人資料內容，張貼於其抖音帳號「justiceforwenpao」（以下簡稱系爭網路事件）等情，為被告所不爭執，且被告所犯違反個人資料保護法之刑事案件部分，經本院刑事庭以114年度訴字第672號判決判處被告「林孟瑤犯個人資料保護法第41條之罪，處有期徒刑3月，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。…」在案，亦據本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛。是原告此部分主張，堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告復主張被告所為系爭公開行為妨害其名譽等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

⒈觀被告所為系爭網路事件，不僅公開原告個人資料，且公開之原告與張文寶間的LINE對話紀錄，事涉原告個人隱私。是原告主張被告違反個人資料保護法第20條第1項規定且侵害原告名譽等語，為可採信。

⒉被告雖抗辯其所為之系爭網路事件，係為了讓同事、朋友均能透過上開紀錄還原真相、重新建立張文寶之形象，並非故意違反個人資料保護法，亦無妨害原告名譽之意云云。惟被告所為確已違反個人資料保護法第20條第1項規定及侵害原告名譽，被告以動機為由之抗辯，尚不得為無庸負侵權行為責任之法律上理由，自不足採。

⒊從而，原告依民法第184條、第195條第1項及個人資料保護法第28條第2項、第29條之規定，請求被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。

（三）再按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查，原告於113年度有報稅所得799,955元，名下無不動產；被告為大學畢業，現為臺南動物之家獸醫師，月薪約5萬元，113年度有報稅所得485,566元，名下無財產等情，業據被告陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。本院審酌本件事發經過、被告事後態度、原告所受損害程度及兩造身分、地位、經濟情形等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚嫌過高，應以5萬元為適當。至逾前揭範圍之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告賠償精神慰撫金5萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前揭範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。

七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，本院所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告得為假執行，並就被告所為免為假執行之聲請酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應予駁回。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭