臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

梅虹銮

被告

許美珠

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1定有明文。經查，坐落臺南市○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，而原告曾將系爭土地權利範圍3分之1設定最高限額抵押權予訴外人謝國隆【下稱謝國隆，見本院114年度南司簡調字第1406號卷（下稱）調字卷，第33至35頁】，則本件原告請求判決分割系爭土地，謝國隆依民法第824條之1第2項規定，就系爭土地之分割有法律上之利害關係，爰對謝國隆為職權訴訟告知（本院卷第25、63頁），惟謝國隆並未聲明參加本件訴訟。

三、原告主張：系爭土地為兩造分別共有，無使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限之約定，且兩造無法協議分割，最適當之分割方案為變價分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判變價分割，聲明如主文第1項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。

五、得心證之理由

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，法院得依任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1至4項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分之比例如附表所示，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定等情，已據其提出系爭土地登記第一類謄本、現場照片、臺南市政府都市發展局都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、航照圖、NLSC地圖、OSM地圖、GOOGLE地圖等為憑（調字卷第33至39頁、本院卷第43至54頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信為真實。又被告於本院調解及言詞辯論期日均未到場，足見兩造無法以協議之方式達成分割目的，是原告請求裁判分割系爭土地，自屬有據，應予准許。

㈡次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查，系爭土地經主管機關編定為「111/11/11變更臺南市南區都市計畫（細部計畫）第二次通盤檢討案」之住宅區用地，該土地在臺南市南區灣裡路88巷3弄內，土地四週皆未臨路，但土地形狀大致方正，其上現為非共有人所興建之未保存登記建物所占用等情，已據原告陳明在卷，並有其提出土地登記第一類謄本、現場照片、臺南市政府都市發展局都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、航照圖、NLSC地圖、OSM地圖、GOOGLE地圖等可佐，復有臺南市東南地政事務所115年2月26日東南地所測字第1150001869號函在卷可參（本案卷第31頁）。本院審酌系爭土地面積僅56平方公尺，若以原物分配予各共有人，原告所得分配之面積僅約18.67平方公尺、被告所得分配面積亦僅約37.33平方公尺，可分得之面積均屬微小，分割後將成為畸零地，並不利於土地之開發使用，徒然減損土地之經濟效用，又其上現有非共有人所有之未保存登記建物，亦無任何共有人表示願意單獨取得系爭土地，顯然也不適合將系爭土地原物分配予任一共有人，而由其單獨面對日後對建物所有人提起拆屋還地訴訟之不利益，復參酌原告於起訴狀已聲明請求將系爭土地以變價方式為分割，被告於收受起訴狀繕本後，對於原告上開聲明亦未到庭或以書狀表示任何意見，可認被告應是對於變價分割方式並無意見，而以系爭土地倘以整體變價分割，可使系爭土地之市場價值極大化，對於共有人而言，並無不利，且被告如仍有意願取得系爭土地，亦可參與投標買受系爭土地，或於拍定後行使優先承買權，是本院考量原告之聲明、系爭土地之占有現況、經濟上效用及全體共有人之利益等一切情狀，認為系爭土地以採取變價方式為分割，並將變賣所得價金按附表「應有部分比例」欄所示比例分配，應屬最為妥適之分割方案，爰判決如主文第1項所示。

㈢再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2項、第3項分別定有明文。本件原告曾以其應有部分3分之1，設定最高限額抵押權予謝國隆，已如前述，又抵押權人即謝國隆經本院告知訴訟後而未參加訴訟，是依前開規定，該最高限額抵押權於本件分割共有物判決確定時，移存至抵押人即原告所分得之部分，又本件因係採變價分割，最高限額抵押權人就抵押人所受分配之價金，依民法第881條第1項、第2項之規定行使權利，附此敘明。

六、另按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一造起訴請求分割，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方法，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔，爰判決如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80之1條。