臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

戴佑全

被告

吳禾堉

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴聲明除第1項遷讓房屋部分未予變更外，就積欠租金及不當得利部分，變更聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)120,000元，並自民國115年4月8日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告24,000元(卷二第42頁)，合於上開規定，自應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於114年5月8日向原告承租門牌號碼臺南市○區○○街00號2樓之3之房屋(下稱系爭房屋)，約定租期自114年5月8日起至116年5月7日止，每月租金24,000元，押租金48,000元(下稱系爭租約)。詎料，被告自114年9月起即未依約給付租金，經扣抵2個月押租金後，仍有自114年11月起算租金未給付；其所積欠之租金已逾2個月，原告寄發存證信函通知，惟被告均置之不理，爰以被告積欠租金逾2個月為由終止兩造間之租賃契約。故此，原告依系爭租賃契約請求到期未付租金、契約終止後回復原狀及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明求為判決如主文第1項、第2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋建物所有權狀、系爭租賃契約、公證書、臺南成功路郵局1328號存證信函等件為證(卷一第15-27頁)。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院審酌，自應認原告主張為真實。

(二)按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。經查，兩造所訂系爭租約約定每月8日前給付租金，此有系爭房屋租賃契約附卷可查(卷一第23頁)，依前所述，系爭租約既約定給付租金日期，被告自114年9月起即未向原告支付租金，遲付租金總額已達2個月，經原告寄發存證信函，定期催告被告繳納積欠租金，被告至今仍未給付，是原告爰依上開規定，先以2個月押租金抵扣後，請求被告給付到期未付租金120,000元【計算式：24,000元5個月(114年11月8日起至115年3月7日)=120,000元】；以及終止系爭租賃契約，並依終止後回復原狀之法律關係，請求被告遷讓房屋，自於法有據，均應准許之。

(三)又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條規定定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度臺上字第294號判決可資參照）。系爭租約既已終止，業已如前述，即被告已無占有使用系爭房屋之正當權源，是原告請求被告給付終止後即自115年4月8日起至遷讓日止，按月給付原告24,000元相當於租金之不當得利，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告本於系爭租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋全部遷讓交還原告，及給付原告120,000元，並自115年4月8日起至交屋日止，按月給付原告24,000元，為有理由，應予准許。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第項及第78條分別定有明文。經核原告之請求為有理由，本件訴訟費用確定為8,000元(即第一審裁判費)，應由被告負擔。

六、本判決乃法院就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭