臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

陳天馨

被告

高旻暄

上列被告因毀損案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院114年度簡附民字第233號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）兩造為對門鄰居，被告於民國114年8月16日15時許，因一時情緒不佳，竟基於毀損之犯意，在被告位於臺南市○○區○○○街00號4樓之5住處門前，持日式菜刀朝原告住處大門（下稱系爭大門）丟擲，系爭大門因此留下刀痕，導致系爭大門減損美觀效用及價值，致生損害於原告，且系爭大門如以油漆修補還是會有痕跡，原告無法忍受系爭大門修補後仍有痕跡，而系爭大門與門上之門鎖（下稱系爭門鎖）是一起的，如將系爭大門換新，可能無法與系爭門鎖相容，是原告得依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償系爭大門、門鎖之更換費用新臺幣（下同）58,450元。

（二）又被告持日式菜刀朝系爭大門丟擲時，當時原告配偶、子女位於房屋內，遭被告丟擲日式菜刀之聲響嚇到，且被告將丟擲完之菜刀放置於原告住處門口之地板上，恐嚇原告之意圖濃厚，原告及家人現在出入住處會有恐懼，害怕被告拿刀衝出來，自由法益受到侵害，甚至原告配偶於被告丟擲日式菜刀之後，至大樓1樓警衛室將被告上開丟擲日式菜刀之行為告知大樓警衛時，發現被告亦在馬路對面瞪著原告配偶，是原告因被告之上開故意侵權行為，除受有系爭大門及門鎖之財物損失外，亦使原告及家人內心極度恐懼、擔憂。何況被告曾於住處縱火，並遲遲未盡速清理住處，致使社區大樓還殘留火災過後之燒焦味，殘留之燒焦味並使原告及家人回憶起火災當下之恐懼，事後被告之精神狀態亦極度不穩定，已造成原告莫大壓力、內心恐懼及痛苦不安，故原告亦得依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金100,000元。被告上開毀損犯行，業經本院以114年度簡字第4705號刑事簡易判決判處有罪在案。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告158,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之明鴻木器股份有限公司維修報價單、維夫拉克股份有限公司報價單、系爭大門受損照片為證（附民卷第13至19頁），並經調閱本院114年度簡字第4705號刑事簡易案件電子卷證核閱無誤。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。原告主張被告毀損系爭大門，致原告需同時更換系爭大門及門鎖，費用為58,450元等情，業據提出上開報價單為證，被告復未到庭爭執，參照上開規定，原告請求被告給付58,450元，應屬有據。

（三）不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明文。又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號刑事判決意旨參照）。原告主張被告持日式菜刀丟擲系爭大門有恐嚇之意味，致原告自由法益受侵害，而請求被告賠償精神慰撫金等語，惟原告於被告丟擲日式菜刀時並未在住處內，且被告稱係因單純情緒發洩始丟擲菜刀，與原告並無恩怨，原告於偵查時亦稱與被告間並無恩怨，參酌前開陳述，堪認被告係因情緒發洩始丟擲菜刀，而非藉丟擲菜刀達恐嚇原告之目的，難認原告之自由法益有受到侵害，故原告請求被告賠償精神慰撫金，實屬無憑。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付58,450元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年11月22日（附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭