臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

劉俊廷 住○○市○○區○○○街00巷00號三 樓之0

原告

陳采檍

共同訴訟代理人

何建宏律師

被告

莊依婷

訴訟代理人

蕭維冠律師

上列被告因誹謗案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以115年度附民字第160號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為原告劉俊廷之前妻，因認原告陳采檍介入被告與原告劉俊廷之原有婚姻而心生不滿，出於報復目的，明知原告二人非公眾人物，於民國113年8月1、2日，在其使用社群軟體Threads帳號「bubu_tintin」張貼「照片上的女人」、「是的，他外遇了」、「對象居然是個大學生，且認識當天就已經知道他已婚，卻還是願意當小三且不介意我的存在」、「騙我說要回高雄結果開著我的車帶小妹妹去十鼓玩」、「說要睡了其實剛開好房」、「跟我強調說不會跟她在一起結果又跑去找她被我發現惱怒」、「讓大家看看知三當三還自詡善良的人以及外遇畫大餅渣男長什麼樣」等文字貼文(下稱系爭貼文)，並檢附原告二人合照及社群軟體Instagram（下稱IG）帳號，且將系爭貼文設定為公開狀態，公然指摘原告劉俊廷為對婚姻不忠貞之渣男、原告陳采檍為介入他人感情之第三者，散播原告有婚外情，使不特定之一般社會大眾皆得瀏覽，被告惡意貶抑原告在社會上評價，故意侵害原告之名譽，且情節重大。爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告劉俊廷新臺幣(下同)50萬元、原告陳采檍50萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：原告劉俊廷與被告婚姻關係存續期間，與原告陳采檍交往、同宿、發生性行為及公開親暱互動，破壞被告與原告劉俊廷婚姻生活之圓滿、幸福，共同侵害原告基於配偶關係之身分法益之侵權行為，經本院以113年度訴字第1936號判決命被告應連帶賠償原告精神慰藉金25萬元確定在案(下稱另案)。原告二人婚外情行為，依一般社會通念，本即使他人對其等婚姻倫理及感情處理方式產生評價，且原告劉俊廷以「被告婚後有其他交往對象」等說法，致共同生活圈親友誤認為被告為婚姻不忠之一方，被告以系爭貼文就另案確定判決認定之真實事實加以說明及評價，非以不實事實侵害原告之名譽，且系爭貼文係說明婚姻破裂事件前後，係自衛、自辯及保護自身合法人格利益之言論，非無端散布與自身權益無關之他人私德議題，縱使文字表達直接，仍應與惡意造謠或單純羞辱他人之言論區分，具有正當目的，不構成民事侵權之違法性。又系爭貼文縱未限制朋友閱覽，至多僅係判斷該言論是否可能為不特定人知悉之一項因素，應綜合被告發文背景、目的、所憑事實及表達方式判斷，不能僅因原告對系爭貼文內容感受不快，即推論被告係專以貶損原告名譽為目的所為。被告在貼文中說明「很慶幸自己當時很勇敢沒有做傻事」等語，嘗試揭露在知悉原告婚外情之當下，曾有輕生、自傷之傾向，且因身心症狀求助專業醫療協助超過一年，被告仍勇敢面對創傷，努力度過此等生活鉅變，並以自身經歷向關心者說明婚姻變故，只要堅持下去努力生活，事後仍會慶幸自己勇敢面對，藉以傳達生命價值之可貴，以此完整脈絡下檢視系爭貼文，具相當之公益價值。如認被告須負損害賠償責任，仍應審酌被告系爭貼文具有相當事實基礎，且原告先發生婚外情，造成原告承受重大精神痛苦，即使被告表達方式不當，然被告主觀上感受難堪、遭親友詢問或社群上短暫受到關注之損害程度，應與原告婚外不當交往事實共同評價，原告持續否認渠等有婚外不當交往，影射被告於婚姻中外遇，應列為審酌慰撫金之重要事項等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院108年度台上字第198號判決意旨參照）。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有故意。經查：

⒈被告於113年8月1日、2日以其所使用之社群軟體Threads帳號「bubu_tintin」發表系爭貼文(含原告合照及IG帳號）之行為，經檢察官以114年度調院偵字第612號誹謗案件提起公訴，被告在本院115年度易字第53號刑事案件審理中自白犯罪，經本院刑事庭以115年度簡字第530號刑事簡易判決判處被告犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以115年度簡上字第137號刑事判決駁回上訴確定等情，有本院115年度簡字第530號刑事簡易判決書、檢察官114年度調院偵字第612號起訴書在卷可稽(本院卷第17-23、213-219頁)，並經本院依職權調閱上開刑事誹謗案件全案卷宗核閱屬實，有兩造調查筆錄、訊問筆錄、審判筆錄、系爭貼文截圖附於前開刑事案件卷宗可參(本院卷第47-30頁)，此部分事實，堪可認定。

⒉觀諸系爭貼文「照片上的女人」、「是的，他外遇了」、「對象居然是個大學生，且認識當天就已經知道他已婚，卻還是願意當小三且不介意我的存在」、「騙我說要回高雄結果開著我的車帶小妹妹去十鼓玩」、「說要睡了其實剛開好房」、「跟我強調說不會跟她在一起結果又跑去找她被我發現惱怒」、「讓大家看看知三當三還自詡善良的人以及外遇畫大餅渣男長什麼樣」等文字，及檢附原告合照、IG帳號，具體指摘原告劉俊廷對婚姻不忠誠，與配偶以外之人有男女親密交往之行為，及具體指摘原告陳采檍妨害被告家庭及侵害被告配偶權，使觀看系爭貼文之閱覽者，對原告產生品德瑕疵之負面觀感，客觀上足以貶損原告名譽及社會評價之程度，且系爭貼文張貼在社群軟體Threads，被告自陳其大學畢業（本院卷第195頁），具有相當智識程度，明知其使用社群軟體Threads帳號「bubu_tintin」發表系爭貼文，使網路閱覽者得以知悉該內容，其具有損害原告名譽權之故意，至為明確。

⒊被告在社群軟體Threads發表系爭貼文未限制閱覽，亦即預設為所有瀏覽者均可讀取之狀態，且被告對於網友留言「你留言我都看過，但你沒Get到我的意思，今天如果對方存心，是可以反過來告妳的，妳可明白？公審被告的人不是沒有前例」等語，被告回以：「以上公開的內容都是有憑有據非捏造，如果真的要告也歡迎他們，謝謝妳的關心」等語(本院卷第181頁)，顯見被告發表系爭貼文，係向其不特定多數人散布，而非僅止於個人或限制少數人私下觀覽。佐以被告使用社群軟體Threads帳號「bubu_tintin」留言「本來以為醜得比較不會高拐(？愛開玩笑)」之下方有28個愛心互動，「這我真的笑很久(笑臉符號)」之下方有4個愛心互動(本院卷第181頁)，益徵被告在Threads發表系爭貼文供不特定多數人瀏覽觀看一事，並非欠缺認識，被告欲藉此使不特定人評價原告所為逾越社會倫理道德規範，而有對外公開揭露之主觀意思，至為明確。從而，被告係基於散布於眾之意圖，在Threads發表系爭貼文，足以損害原告名譽之事實，已可認定。

⒋被告抗辯系爭貼文係為釐清離婚原因及回應外界不實揣測，非惡意造謠或單純羞辱他人；且係自衛、自辯或保護合法之利益而以善意發表言論；並揭露經歷婚變身心痛苦，仍堅持不輕生、自傷之過程，藉以傳達生命價值之可貴，具有公益性，不具違法性云云，查，原告劉俊廷與被告在婚姻關係存續中，確與原告陳采檍有男女間不正當親密交往，破壞被告與原告劉俊廷婚姻生活之圓滿與幸福，經本院以113年度訴字第1936號民事判決認定原告共同侵害被告基於配偶關係所生身分法益，判命原告應連帶賠償被告非財產上損害賠償25萬元確定在案，有本院113年度訴字第1936號判決書在卷可稽(本院卷第141-153頁)，堪認定系爭貼文表述原告共同侵害其配偶權乙事為真實。惟刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號民事判決可資參照）。申言之，就公共利益無關之非可受公評之私人生活所為事實陳述或意見評論，表意人縱證明真實，因被指訴人之名譽權、隱私權優先於表意人之言論自由受保障，表意人不能據此主張排除不法。本件兩造均非為從事公共事務之公眾人物，原告侵害被告配偶權之行為，非屬公共政策事項或眾所周知之社會事件，僅屬其個人素行私德而與公共利益無關，且與公眾知的權利無涉，被告所揭露其經歷婚變身心痛苦，堅持不輕生、自傷之過程，係在表達其個人主觀感受，核與社會公益無關，被告之系爭貼文係故意不法侵害他人權利之行為，至為明確，其上開所辯，均無可取。

㈡再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方（包括侵權人）之身分，資力與加害程度等定之（最高法院108年度台上字第1073號判決要旨參照）。被告在Threads公開發表系爭貼文，主觀上具備侵害原告名譽之故意，客觀上已足貶損原告之社會評價，係不法侵害原告之名譽權，且情節重大，原告精神當受有一定之痛苦，原告依前開規定請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。查，原告劉俊廷為大學畢業，受雇於科技公司；原告陳采檍大學肄業，目前無業；被告大學畢業，為上班族，業據兩造於本院審理時自承在卷（本院卷第195、206、235頁），本院審酌兩造上述學經歷，暨113年度稅務T-Road資訊連結作業查詢之所得及財產狀況（限閱卷），兼衡被告之配偶權遭原告共同侵害，因法治觀念不足，在社群軟體Threads發表系爭貼文之動機、手段，並考量現今網路使用之普遍性，系爭貼文造成原告名譽權相當程度之負面影響等一切情狀，認原告請求精神慰撫金各以4萬元為適當，逾此部分請求，則為無據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。原告請求被告賠償前開金額，屬給付未有確定期限之金錢債權，應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於115年1月26日送達被告(見附民卷第13頁送達證書)，原告併請求自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即115年1月27日起，加給按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告各給付原告4萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即115年1月27日起，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭