臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

王厚傑

被告

徐秀美

訴訟代理人

劉登鴻

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣橋頭地方法院移送前來（115年度岡簡字第65號），本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年3月7日17時43分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺南市中西區成功路由東往西行駛，行經成功路與中成路口時（下稱系爭路口），本應注意行經岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生危險，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，貿然騎乘被告機車進入系爭路口，適原告騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）亦進入系爭路口，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，且受有右胸疼痛、左手疼痛、左膝擦挫傷、左下肢擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告並經臺灣高雄少年及家事法院以114年度少護字第1614號裁定應予訓誡（下稱系爭少年案件）。原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）15萬元【計算式如附表】等語。並聲明：被告應給付原告15萬元(見岡簡卷第10頁，南簡卷第41頁)。

二、被告答辯如附表「被告答辯」欄所示。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行（見南簡卷第42頁）。

三、本院判斷之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款訂有明文。查：被告騎乘被告機車，未遵守上揭規定，且依當時情形又無不能注意之情事，被告竟疏未注意，致生系爭事故，致原告受有系爭傷害，被告並經系爭少年案件裁定應予訓誡等節，有上開宣示筆錄附卷可稽（見南簡卷第89頁），並有臺南市政府警察局第二分局檢送系爭事故全卷資料在卷可稽（見岡簡卷第79至139頁），且為被告所不爭執（見南簡卷第45頁），故被告應負損害賠償責任一節，堪予認定。

㈡又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第193條第1項、第195條第1項前段、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。經查：

⒈附表編號1醫藥費用800元部分：原告主張因系爭傷害支出醫療費用800元，並提出衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）診斷證明書、收據、受傷照片（見岡簡卷第13、37、39、41頁）為據，且為被告所不爭執（見南簡卷第43頁），是原告此部分主張，為有理由，應予准許。

⒉附表編號2就醫交通費用10,000元部分：原告主張因受有系爭傷害，由其親人輪流開車搭載至醫療院所治療共10趟等語。惟原告僅提出114年3月7日之就診收據，並無其他日期之就診或交通費支出之相關單據以資佐證；另經本院審酌原告所受傷害為左膝、左下肢擦挫傷，尚難認原告無法自行騎車、開車或搭乘大眾交通運輸工具方式前往醫院診所就診，是原告此部分主張，不應准許，應予駁回。

⒊附表編號3輔具費用565元部分：原告主張因系爭傷害支出輔具費用565元，並提出玖大藥局統一發票（見岡簡卷第35頁）在卷可稽。惟上開發票開立時間為114年3月6日，早於系爭事故發生之114年3月7日，實難認上開輔具費用之支出與系爭事故有何因果關係，是原告此部分主張，並無理由。

⒋附表編號4車輛修繕費20,150元部分：

⑴按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

⑵原告主張支出系爭機車修復費用為20,150元，業據提出巨新車業有限公司估價單為證（見岡簡卷第45頁，南簡卷第61頁），惟該估價單並未區分零件或工資費用，且原告亦未舉證證明工資及材料之數額，應認該估價單所列項目均為連工帶料，逕以估價費用計算折舊。又系爭機車係2019年4月即108年4月出廠（見岡簡卷第197頁之機車行照影本），距系爭事故發生之114年3月7日為5年11個月，則計算系爭機車材料零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車耐用年數為3年，系爭機車已逾耐用年數，然參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，即應以成本10分之1為計算依據，則系爭機車修復費用扣除折舊後應為2,015元【計算式：20,150元×1/10】，則系爭機車因系爭事故所得請求賠償之金額，應以2,015元為合理。

⑶另被告雖辯稱：估價高於行情云云，惟未舉證以實其說，自難憑採。

⒌附表編號5不能工作損失5萬元部分：原告主張其受僱於群育環保公司從事資源回收，因系爭傷害無法負重2個月，每月需額外支出25,000元請別人幫忙工作，共支出5萬元【計算式：25,000元2個月】等語，惟經被告否認，自應由原告負舉證責任。原告固提出薪轉帳戶內頁影本為據（見岡簡卷第203頁），惟上開薪轉帳戶僅能證明原告114年11月、12月之平均薪資為6萬餘元，無法證明原告因系爭傷害致其有2個月無法工作之情，另經本院檢視原告所提臺南醫院診斷證明書，亦未有記載「需休養」等醫囑。據上，原告主張其因系爭傷害受有不能工作之損失5萬元云云，難認有據，應予駁回。

⒍附表編號6精神慰撫金68,485元部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位（參見禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料），及系爭事故緣由、原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金68,485元尚嫌過高，應以1萬元為適當，逾此部分之請求則無理由。

⒎綜上，原告得請求賠償之金額為12,815元【計算式：醫藥費用800元＋車輛修繕費2,015元＋精神慰撫金1萬元】，逾此部分之請求，則無理由。

㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查：被告無照駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因乙節，有臺南市車輛行車事故鑑定會114年11月21日南市交鑑字第1141625970號函暨南鑑0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）存卷可據（見岡簡卷第67至71頁）。原告雖主張：是被告於系爭路口鬼切撞到我，縱使被告有打方向燈，我也反應不及，系爭鑑定意見書未採用我提出之行車紀錄器影片，不可採云云，並當庭提出行車紀錄器影片在卷可稽（見南簡卷第79頁）。惟依原告所提行車紀錄器顯示，原告騎乘於成功路時，前方並無其他車輛、視距良好、未有遮蔽物，原告進入系爭路口前，系爭路口號誌已轉為黃燈，原告仍未減速而進入系爭路口，顯見原告確有進入系爭路口未注意車前狀況之過失，堪認系爭鑑定意見書所為認定並無違誤，原告前開主張，並不足採。是本院斟酌系爭事故發生之一切情狀，認原告與被告就系爭事故之發生，應各負擔之過失責任為百分之30、百分之70，較屬公允。故經過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為8,971元【計算式：12,815元70％，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，則無理由。

㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人請求（最高法院90年度台上字第825號民事判決意旨參照）。且系爭規定並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。查：原告因系爭車禍已領取強制汽車責任保險給付925元，有存摺內頁影本（見南簡卷第91頁）附卷可稽，揆諸前揭規定，原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險給付925元，自應視為損害賠償金額之一部分，加害人受賠償請求時，得予扣除，故經扣除上開金額後，被告應給付原告之金額為8,046元【計算式：8,971元－925元】。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付8,046元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭