臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

曹嘉凌

被告

許金頤

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以114年度交附民字第89號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告於民國113年7月1日20時34分許，自臺南市○○區○○路0段000號對面，徒步由東往西欲穿越海安路2段時，疏未注意設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須藉由上開設施穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，竟逕行穿越道路，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺南市中西區海安路2段由北往南方向直行至該處，見狀煞車不及而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告人車倒地受有右肩擦挫傷、右手肘擦傷、右手腕及雙手擦傷、右膝擦挫傷、右足踝擦挫傷、右側肩峰鎖骨韌帶斷裂合併遠端鎖骨骨折等傷害(下稱系爭傷害)及系爭機車受損。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

㈡請求項目及金額如下：

1.醫療費(包括醫材費)：原告因系爭事故受有系爭傷害，接受手術治療及購買棉花棒等醫材而支出醫療費(包括醫材費)合計新臺幣（下同）12萬4,575元。

2.工作損失：原告為麗之泉髮型育德店之設計師，每月薪資約2萬8,000元，因系爭事故自113年7月2日至113年11月30日（合計5個月）止無法工作，損失工作收入合計14萬元【計算式：2萬8,000元/月×5月＝14萬元】。

3.機車維修費：系爭機車因系爭事故受損，支出維修費3,450元。

4.受損衣物及安全帽：原告所有之衣物及安全帽因系爭事故受損，請求賠償5,910元。

5.精神慰撫金：原告因系爭事故受有精神上之損害，嚴重影響身心健康，請求精神慰撫金60萬元。

㈢並聲明：被告應給付87萬3,935元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠查被告於上開時間、地點未經由行人穿越道，即貿然自海安路2段337號對面由東往西穿越道路，適與沿海安路2段由北往南方向騎乘系爭機車之原告發生碰撞，雙方均倒地，被告受有右手肘擦傷和挫傷、胸部挫傷；原告受有系爭傷害，系爭機車亦有損害等情，有原告提出郭綜合醫院出具之診斷證明書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)出具之診斷證明書、醫療收據、統一發票及收據(114年度交附民字第89號卷第13至71頁)在卷可稽；另系爭事故發生後兩造互提刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官偵查後提起公訴(114年度偵字第4680號、114年度偵緝字第50號)，本院刑事庭於114年9月9日以114年度交易字第242號判決本件原告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年；本件被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，本件被告不服提起上訴，臺灣高等法院臺南分院以114年度交上易字第674號判決上訴駁回(下稱刑事案件)確定在案等情，此亦有上開起訴書及判決(114年度南司簡調字第1594號卷第15至23頁，本院卷第37至42頁)附卷可查，並經本院調取上開刑事案件，核閱卷附調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調告表(一)、(二)、現場照片(刑事案件警卷第3至5頁、第11至24頁)屬實，被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述(被告僅就其所受傷害，另行提出刑事附帶民事訴訟請求賠償工作收入損失及精神慰撫金)，是本院審酌上開卷證資料，堪認系爭事故係因被告未經由人行道而逕自穿越馬路、原告騎乘機車未注意車前狀況而發生碰撞之事實，應屬可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按行人於設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路；在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。此亦為道路交通安全規則第134條第1、3款所明定。查系爭事故發生地點北側約65公尺處設有東西向行人穿越道，此觀道路交通事故現場圖(刑事案件警卷第19頁)至明，被告欲穿越海安路至對向，即應經由行人穿越道穿越道路，卻未遵守上開規定貿然自海安路2段337號對面由東往西橫越劃有雙黃線之道路，而與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告人車倒地，其行為應有過失，且與原告受傷及系爭機車受損間具有相當因果關係，是原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許(至原告與有過失部分，詳後述)。

㈢茲就原告請求之各項損害及金額，審酌如下：

⒈醫療費(包括醫材費)：原告主張因系爭傷害至醫院接受治療及購買醫材，支出醫療費合計12萬4,575元乙節，固提出郭綜合醫院、嘉義長庚醫院、鼎和診所、洪外科醫院出具之醫療收據及統一發票(上開附民卷第17至71頁)為據，經核雖為治療系爭傷害之必要支出，惟其中113年9月2日金額165元、9月25日金額175元、10月14日金額100元、11月18日金額100元之統一發票(上開附民卷第71頁)，均未載明購買之項目為何，無從證明係為治療系爭傷害之支出，不應計入，則依上開資料計算後原告可請求之醫療費（包括醫材費）應為12萬3,448元(部分重覆請求不計入)。

⒉工作損失：查原告因系爭事故於113年7月9日至嘉義長庚醫院接受骨釘骨板內固定手術，113年7月16日出院，共住院8日；113年9月10日住院，於113年9月11日接受骨釘骨板移除手術，113年9月14日出院，共住院5日，術後需休養3個月等情，有嘉義長庚醫院出具之診斷證明書(上開附民卷第15頁)在卷可稽，足證原告113年7月9日至嘉義長庚醫院接受骨釘骨板內固定手術，及同年9月11日接受骨釘骨板移除手術後於113年9月14日出院需休養3個月，此期間應至少需休養5個月(113年7月9日至9月14日出院後3個月)；另原告主張其於系爭事故發生前為麗之泉髮型育德店之設計師，每月薪資約2萬8,000元，因系爭事故至113年11月30日（合計5個月）止皆無法工作而請假休息乙節，此亦據其提出麗之泉髮型育德店出具之證明書(上開附民卷第11頁)為證，是原告主張其因系爭傷害而受有5個月工作收入損失合計14萬元【計算式：2萬8,000元/月×5月＝14萬元】，核屬有據，堪可憑採。

3.機車維修費

⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

⑵查系爭機車為原告所有，係109年8月出廠，有公路監理Webservice系統-車號查詢車籍資料（上開調字卷第31頁）在卷可參，迄至發生車禍113年7月1日止，已使用約3年又11個月，零件部分已屬舊品，應計算折舊始屬適當。則依行政院頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機車耐用年數為3年，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭機車使用雖已逾3年，仍可駕駛上路，零件予以折舊後，應以殘值計算較屬合理。又系爭機車之維修費用為3,250元（原告主張3,450元，應有所誤，原告同意該費用全部以零件費計之，參本院卷第34頁），業據原告提出收據(上開附民卷第69頁)為證，既以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將折舊部分予以扣除而以殘值計算，經折舊計算後原告得請求之機車維修費應為813元【計算式：3,250元×1/(耐用年限3年+1)＝813元，元以下4捨5入，下同】。

4.受損衣物及安全帽：原告固主張其衣物及安全帽因系爭事故受損，請求被告賠償5,910元，惟並未提出任何證據相佐，此部分之請求，尚難准許。

5.精神慰撫金：

⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。

⑵原告因系爭車禍事故受有系爭傷害，應已造成生活起居不便而受有精神上損害，原告請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據。查原告教育程度為大學畢業，從事美髮業，擔任美髮設計師，每月收入約2萬8,000至2萬9,000元，名下有投資股票數筆(依財產資料顯示，系爭機車於系爭事故發生後已移轉第三人)；另被告自陳教育程度為碩士，目前獨居，原在按摩店上班，名下有公同共有土地2筆等情，此經原告到庭陳述明確，並有刑事案件判決(被告未到庭，上開內容係參酌刑事案件判決論罪科刑所載)及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。是本院審酌上情，並衡量兩造經濟能力、系爭事故發生原因及原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以10萬元為適當。

6.綜上，原告可請求被告給付之金額合計36萬4,261元【計算式：12萬3,448元(醫療費)＋14萬元(工作收入損失)＋813元(機車維修費用)＋10萬元(精神慰撫金)＝36萬4,261元】。

㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故法院於裁判時得以職權減輕或免除之（最高法院105年度台上字第1250號判決意旨參照）。復按汽車(包括機車)行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查本件被告於上開時間、地點，未經由行人穿越道，即貿然自海安路2段337號對面由東往西橫越劃有雙黃線之道路，而與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告人車倒地而受傷及機車受損，其行為應有過失等情，業經本院認定如前，其過失行為應為肇事主因至明；又原告騎乘系爭機車至事故發生地點時，依上開交通安全規則規定，應注意車前狀況，竟未注意及此，煞車不及而與被告發生碰撞，其行為亦有過失而屬肇事次因。是本院審酌上開情事、事故發生經過，及參酌碰撞地點已逾行人穿越道65公尺等情，認系爭事故應各由原告負百分之20、被告負百分之80過失責任，方屬合理。從而，依前揭規定及認定結果減輕被告百分之20過失損害賠償責任後，原告得向被告請求賠償之金額為29萬1,409元【計算式：36萬4,261元×80％＝29萬1,409元】，逾此範圍之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付29萬1,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年5月4日(送達證書參附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張，則屬無據，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭