臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

王勝忠

被告

謝作謙

上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度原附民字第42號）移送前來，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（被告經合法通知，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有本院出庭意願調查表在卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。

二、原告起訴主張：被告於民國113年7月間加入TELEGRAM通訊軟體（俗稱：飛機）暱稱「蔣中正」、「浩克」及其他不詳詐欺集團成員等人所組成之詐欺集團（以下簡稱系爭詐欺集團），擔任持卡提款之「提款車手」工作，與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員於113年8月5日18時33分前某時許以LINE通訊軟體與在臉書刊登販賣商品訊息之原告聯繫，假冒買家、賣貨便客服人員，向原告詐稱辦理誠信交易手續，致原告陷於錯誤，於113年8月5日18時33分許，依指示匯款新臺幣（下同）30,000元至人頭帳戶，再由被告持帳戶金融卡提款，交予系爭詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。爰依侵權行為法則，請求被告賠償所受財產上之損害3萬元，並聲明：被告應賠償原告3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張遭被告及其他詐欺集團成員共同詐騙，致受有3萬元財產損害之事實，業據引用被告涉犯詐欺罪之刑事案件卷證資料為憑；而被告所犯詐欺等之刑事案件，業經本院以114年度原金訴字第30號、31號判決判處被告「謝作謙犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑參年。…」在案，有刑事判決書在卷可稽。是原告主張被告與詐欺集團共同詐欺原告3萬元等語，堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查被告與系爭詐欺集團成員共同詐欺原告之行為，乃共同故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有3萬之損害，按之前揭規定，被告與系爭詐騙集團成員就原告之損失，應負連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法則，對於連帶債務人之一人即被告，請求賠償其所受損害3萬元，核屬有據。

五、綜上所述，原告請求被告給付3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

以上正本係照與原本作成。