臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

王秋程

被告

林吉昇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年8月25日下午6時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市安平區民權路4段由西向東行駛，行經臺南市安平區中華西路2段、民權路4段交岔路口處，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，適原告所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭營業小客車），沿臺南市安平區民權路4段由西向東行駛，並在上開地點停等紅燈，系爭機車不慎碰撞系爭營業小客車之右側後照鏡，原告因此受有車輛修理費新臺幣（下同）4,894元、營業損失4,000元、精神慰撫金80,000元等損害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告88,894元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：依系爭營業小客車之行車紀錄器影像，只有影像及聲音，原告尚無法證明是被告撞到系爭營業小客車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦規定甚明。查原告主張之上揭事實，經本院依職權調取臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度調院偵字第181號卷宗可憑，依被告於偵查中陳稱：當時我騎車搭載女友，我印象中行經告訴人王秋程車輛時，有聽到「扣」一聲，我有回頭看，但沒有看到什麼狀況，我也不確定我是否有撞到、撞到什麼東西，當下告訴人也沒有按喇叭，所以我才騎走等語（見偵卷第17至18頁），已徵被告於上開時、地，騎乘系爭機車經過停等紅燈之系爭營業小客車右側時，有聽見車輛碰撞之聲響；又觀以原告於偵查中提出之行車紀錄器影像，可見系爭營業小客車於上開時、地，在路口停等紅燈，系爭營業小客車停下後，車內可聽見1聲碰撞聲，惟車輛未有明顯晃動，嗣被告隨即騎乘機車搭載1位女子自系爭營業小客車右側出現，被告、該女子均向其左側轉頭，然系爭機車未停下，直行離開等情，有該署勘驗筆錄在卷為憑（見偵卷第17頁）；佐以原告提出系爭營業小客車之受損照片（見警卷第23頁），該車受損之處係在右側後照鏡等情以觀，堪認被告於上開時、地騎乘系爭機車行經原告所駕駛之系爭營業小客車右側，不慎與系爭營業小客車發生碰撞，致該車之右側後照鏡受有損害。是被告對本件事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭營業小客車受有損害之結果間具相當因果關係。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。

㈡茲就原告各項請求有無理由，認定如下：

⒈維修費部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。經查，系爭營業小客車維修費用為4,894元（含零件3,910元、鈑金492元、塗裝492元），此有原告提出之南都汽車股份有限公司估價單在卷為憑（見本院卷第37頁），上開維修費用中以新零件更換被毀損之舊零件部分，自應將折舊予以扣除，始為合理。而系爭營業小客車係107年3月間出廠，有行車執照在卷可佐（見警卷第55頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭營業小客車自出廠日107年3月間至本件事故發生時即113年8月25日，已使用約6年6月，系爭營業小客車零件費用經折舊計算後為782元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,910÷(4+1)≒782（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(3,910－782)/4×4≒3,128（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,910－3,128＝782】，加計鈑金492元、塗裝492元後，共計1,766元（計算式：782元＋492元＋492元＝1,766元），此即系爭營業小客車回復原狀所需必要費用，是原告請求被告賠償維修費用1,766元，係屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。

⒉營業損失部分：原告主張為運輸業者，請求1日之營業損失4,000元，然就其每日營業損失為4,000元之事實，未提出證據以實其說，況原告自陳該車輛目前尚未送修等語（見本院卷第35頁），則其主張之期間顯非車輛維修期間所產生，即無從認定原告之營業損失已實際發生，是原告請求被告給付營業損失4,000元，難以憑採。

⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。即被害人得請求非財產上之損害者，以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益受損害為限。本件原告所受損者為財產法益，並非前開列舉之法益或人格法益，是原告請求非財產上之損害賠償，於法自屬無據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年2月3日起（送達證書見本院卷第23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,766元，及自115年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。本件訴訟費用計1,500元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認由被告負擔30元，餘由原告負擔，應較合理。並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。

六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項所定訴訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。