臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

力河資產管理股份有限公司

法定代理人

孫君仲

訴訟代理人

吳承翰

訴訟代理人

陳品菖

送達代收人

謝尚斌

被告

楊宗翰

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國108年8月11日向訴外人亞太電信股份有限公司（以下簡稱亞太公司）申請租用0000000000號行動電話服務30個月，並簽立專案同意書。詎被告未依約繳納電信費，積欠109年7、8、9月電信費共新臺幣（下同）18,434元及提前終止契約之應付補償金16,245元，共計34,679元，屢經催討，均置之不理。嗣亞太公司於112年6月15日將本件債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，並聲明求為判決如主文第1項所示。

二、被告則以：被告在109年5、6月有繳費，且有持續在繳費，原告為何未扣掉被告繳納的費用，又於帳單再次收取費用，且收取補償款16,245元不合理等語，資為抗辯。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前開事實，業據提出專案同意書、109年7月、8月、9月繳款通知書、專案補償款繳款單、債權讓與證明書、催告函暨收件信封為憑。依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告雖以前開情詞置辯，惟查：

⒈原告請求被告繳納之電信服務費，係被告積欠之109年7月、8月、9月的電信服務費18,434元，並非請求109年5、6月或之前的電信服務費，亦未請求被告109年9月停用門號後的電信服務費；而被告並未提出任何已繳納109年7月、8月、9月的電信服務費的證據。是被告抗辯應扣除其已繳納之電信服務費云云，不足採信。

⒉依被告與亞太公司簽訂之專案同意書第14條「…欠繳費用…應賠償專案補貼款…」之約定，原告既於未滿合約所約定之30個月期間（至111年2月10日始滿30個月）之109年7月即積欠電信服務費，則原告依約收取專案補貼款，自屬有據；況原告請求之專案補貼款金額，係依使用期間折算後之金額。是被告抗辯原告收取補償款不合理云云，亦不足採。

⒊從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付34,679元（含詎被告未依約繳納之109年7月、8月、9月的電信服務費18,434元及提前終止契約之應付補償金16,245元），及自支付命令繕本送達被告翌日即115年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時（小額訴訟程序），應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,500元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第91條第3項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

以上正本係照與原本作成。