臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

偉力達國際開發股份有限公司

法定代理人

卓樹忠

訴訟代理人

蔡佳峻

訴訟代理人

蔡淯修

被告

林志龍

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111年12月27日向訴外人采奕通訊企業社（下稱采奕通訊）購買iphone 14 promax 256g手機1支，採分期付款方式購買，分期付款期數自112年1月27日起至114年6月27日止，計30期，每期新臺幣（下同）2,327元（最後1期2,312元），共69,795元；采奕通訊將該債權讓與訴外人大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱大方藝彩公司），大方藝彩公司復將上開債權讓與原告；詎被告僅支付7期，尚積欠53,521元，遲付價額已達全部價金5分之1，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告53,521元，及自112年12月28日起至清償日止，按年息16%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。

三、本院得心證理由

㈠買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；除法定或特約不得讓與外，債權人得將債權讓與於第三人讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人；債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第367條、第369條、第294條第1項、第295條、第297條第1項、第229條第1項、第233條第1項及第203條定有明文。

㈡被告於111年12月27日向采奕通訊購買iphone 14 promax 256g手機1支，採分期付款方式購買，分期付款期數自112年1月27日起至114年6月27日止，計30期，每期2,327元（最後1期2,312元），共69,795元；采奕通訊將該債權讓與大方藝彩公司，大方藝彩公司復將上開債權讓與原告；詎被告僅支付7期等事實，業據原告提出分期付款申請書暨經銷商讓與債權及物權同意書、被告取貨及證件照片、繳款紀錄等件影本為證（見調解卷第63頁至第75頁），應堪認定。原告雖請被告給付53,521元，惟最後1期款項為2,312元，被告未繳款金額應為53,506元【計算式：2,327×22＋2,312＝53,506】。從而，原告請求被告給付53,506元，為有理由。逾此金額之請求，則屬無據。

㈢分期付價買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。原告雖請求被告給付如聲明所示利息，惟此部分請求核與上開強制規定不符，本院尚難率予全部准許。被告於113年1月27日遲付價額13,962元達全部價金5分之1以後，原告始得請求被告支付全部價金。原告雖請求均自112年12月28日起計算遲延利息，惟被告於112年12月27日所積欠金額尚未達全部價金5分之1，第13期即應款繳日期113年1月27日之款項尚未到期，原告當不得請求該期自112年12月28日起計算遲延利息。從而，原告僅得請求被告給付如附表所示利息，逾此範圍所為請求，同非有據。

四、綜上，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付53,506元，及如附表所示利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，尚非有據，應予駁回。

五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。原告雖有部分敗訴情形，惟其敗訴部分占全部訴訟比例甚微，爰仍命被告負擔全部訴訟費用。準此，本件確定應由被告負擔訴訟費用額為1,500元，自本判決確定翌日起至清償日止，被告並應加給按法定利率5%計算之利息。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應按同法第436條之20規定依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺南簡易庭法 官　陳谷鴻