臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

邱鼎鈞

被告

陳志偉

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國115年1月27日轉帳新臺幣（下同）19,541元至被告之中國信託商業銀行股份有限公司萬華分行帳號000000000000帳戶（以下簡稱被告帳戶），惟其中7,000元為現場營運資金，此部分係誤匯予被告。爰依民法第179條規定請求被告返還上開款項（以下簡稱系爭7,000元款項）等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭7,000元款項是原告誤匯給我的，我要還給原告沒有錯，但我與原告尚有股權轉讓金的問題要處理等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前開事實，業據提出對話紀錄截圖、交易明細及轉帳證明（見調字卷第11-15頁及本院卷第29、31頁）為憑，而被告對於系爭7,000元款項係原告誤匯乙節並不爭執，堪信原告主張為真實。

（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件原告轉帳錯誤而將系爭7,000元款項匯入被告帳戶，被告無法律上之原因而受有7,000元之利益，致原告受有損害，原告請求被告返還系爭7,000元款項，核屬有據。至被告辯稱其與原告尚有股權轉讓金的問題要處理云云，核與本件無涉，被告應另循訴訟程序以謀解決，附此敘明。

（三）從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付7,000元，為有理由，應予准許。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為（小額訴訟事件）訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,500元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

以上正本係照與原本作成。