臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

聶宇奇

被告

林緯

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以114年度附民字第1866號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）341,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；嗣於訴狀送達後減縮該項聲明請求金額為5萬元（見南簡卷第24頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。

二、又簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴請求被告給付341,250元及利息，訴訟程序進行中減縮為請求被告給付5元及利息，致訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，爰改依小額訴訟程序，由原法官繼續審理，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告明知自己無資力，因需款花用，向原告佯稱需借款支付開刀醫藥費等語而施用詐術，原告因而陷於錯誤同意借款，而於民國112年11月25日上午9時許，以所有NVU-5923號機車擔保向址設高雄市○○區○○路000號之高賀當鋪借款5萬元，而後交付出借被告。嗣被告否認借貸，拒不清償，原告始知受騙等語。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：本件並無積極證據可證明被告以家人生病為由向原告借款，以及收受原告款項之情事，實則被告係基於情誼幫助原告處理債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判決意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡原告主張之上開事實，有本院114年度易字第8號刑事判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第6651號起訴書、臺灣高等法院臺南分院115年度上易字第81號刑事判決（下合稱系爭刑案）在卷可查（見調解卷第13至28頁，南小卷第25至40頁），且經本院依職權調閱系爭刑案電子卷證核閱屬實；又被告上開行為，經本院刑事庭審理後，認被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月；檢察官及被告均提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院115年度上易字第81號判決上訴駁回在案，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。

㈢被告雖否認有上開向原告詐欺取財之事實，並以前詞置辯，然依兩造於112年12月26日之通話內容，可見被告先向原告致歉表示因車禍剛出院，原告即回稱令被告先匯款，被告表示錢付了醫藥費，知道原告於25日要給付高賀當舖利息，故建議可將機車改向鴻海當舖典當，得款清償高賀當舖及妞妞當舖，原告則不斷抱怨被告搞消失，質疑會不會遭被告害死。另被告於警詢亦供稱有介紹及陪同原告至鴻海當舖，原告以提供高賀當舖擔保之機車向鴻海當舖擔保借款7萬元等語（見警卷第6頁）。足認被告主動打電話給原告，並表示能提供解決向高賀當舖借款方式，事後果真與原告至鴻海當舖以機車擔保借款。衡情，被告倘先前未向原告借款，原告豈會接獲被告電話，通話開始即令被告先到ATM匯款，被告即回稱因支付醫藥費無錢可匯，並表示知道25日要給付高賀當舖利息，並積極提供解決方法及陪原告另向鴻海當舖擔保借款，用以清償高賀舖債務？又被告倘未向原告借款，而係原告急向被告借款，原告豈有不斷抱怨被告搞消失，質疑會不會遭被告害死？此均不符一般常情。

㈣又依兩造於113年1月1日之通話內容，可見原告表示之前幫被告籌到至少8萬元，被告回稱開刀用去了，原告質疑被告曾稱於12月13日會理賠開刀保險，被告又回稱車禍用掉了，原告質問何時可還錢，被告不斷稱是原告不聽話，自己把事情搞砸。另被告於原審審理中供承並未開刀住院等語（見系爭刑案一審卷第60頁）。足佐被告先前確曾向原告表示借款支付開刀醫藥費，並約定以保險理賠返還，其後又以發生車禍為由未返還。又被告於警詢坦承先後陪同原告於：⑴112年11月25日上午9時許，在高賀當舖以機車擔保貸款；⑵112年11月25日上午11時許，在臺灣大哥大股份有限公司門市，辦門號回饋退現金；⑶112年11月27日下午2時許，在NEIL尼爾手機門市分期購買手機，再出賣變現；⑷112年12月11、12日間，在妞妞當舖以機車擔保貸款；⑸112年12月28日下午6時30分許，在鴻海當舖以機車擔保貸款等情（見警卷第3至8頁）。觀諸被告於密接時間內，多次陪同原告以各種方法取得金錢，再參酌兩造於112年12月26日之對話內容，原告於上開各項繳款期限將至，心急尋找被告處理及抱怨，被告亦多方為原告想辦法解決，依一般常情，倘被告未向原告取得借款，被告與原告之行為豈有如此違反常態情形？原告於上開對話中表示幫被告籌到至少8萬一節，顯非無據。綜合上述各情，足認原告主張出借及交付5萬元予被告，並無違背一般經驗法則，可信與事實相符，被告所辯未向原告借款及取得金錢等語，均無可採信。從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，核屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月15日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文。