臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

邱鼎鈞

被告

陳志偉 指定送達：臺南市○區○○○街0號11

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造間有金錢糾紛，兩造在通訊軟體LINE同意走民事訴訟，然被告於民國115年1月27日「只是我以前是警察念過刑事訴訟法，所以誣告跟妨礙名譽在這個情形構成要件完全不足，這部分先讓你知道，當然你依然可以行使你的權利」等文字（下稱系爭文字）恐嚇原告，又於115年1月27日、1月28日、1月29日、2月13日、2月23日傳送訊息騷擾原告，致原告失眠、身心俱疲，依侵權行為法律關係，請求被告給付請假損失新臺幣（下同）5,400元、裁判費1,500元、精神科掛號費1,400元、法律諮詢費用3,500元、精神賠償8,000元、請事假影響考績年終獎金16,800元，合計36,600元。並聲明：被告應給付原告36,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告並未恐嚇及騷擾原告，被告對原告並無侵權行為。兩造間就股權有爭執，被告曾交付股權金額140,150元予原告，原告傳送「你有辦法證明你有拿錢給我嗎？」否認有收受款項，被告後續傳送之內容均僅係與原告討論或爭執被告有交付股權金額140,150元。並聲明：如主文第1項所示。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段固有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

㈡經查：

⒈原告主張被告於115年1月27日以LINE傳送系爭文字，並於115年1月27日、1月28日、1月29日、2月13日、2月23日傳送如其所提出LINE對話紀錄所示訊息予原告，有原告提出之兩造LINE對話紀錄在卷可佐（調字卷第15-61頁），被告就此亦無爭執，此部分之事實堪信為真。

⒉原告主張被告傳送系爭文字恐嚇原告，構成侵權行為等等，審諸被告傳送系爭文字後，原告旋傳送「那就走法院吧！看你念過的刑事訴訟法，是否構成詐欺罪呢？」則被告傳送系爭文字，是否已使原告心生畏懼，並非無疑。再者，被告傳送系爭文字前，原告傳送「我並沒有承諾要繼續留下來，也告知你，我沒有要做了……我也告知你一下，這樣可能會構成誣告或是妨害名譽，我也是會提出告訴的……我們並沒有簽約，請問合約在哪裡？因為我沒有要繼續做了，怎麼會有合約問題呢？後續是老闆跟員工關係而已」，被告方回覆系爭文字（調字卷第19-21頁），可知係原告先表示被告可能有構成誣告或是妨害名譽，被告因而表示自己曾係警察，念過刑事訴訟法，依其判斷不構成誣告及妨礙名譽，並同時表示原告仍可行使權利，顯見被告所傳系爭文字並無涉及加害原告生命、身體、自由、名譽、財產之具體惡害通知，自不構成恐嚇。

⒊原告主張被告於115年1月27日、1月28日、1月29日、2月13日、2月23日傳送訊息騷擾原告，構成侵權行為等等。惟觀諸兩造LINE對話紀錄，足見兩造就公司經營、有無股權轉讓等節有所爭執，兩造透過LINE各自闡述對於公司經營、有無股權轉讓等節之看法，衡諸社會常情，被告並非無端騷擾原告，而係陳述自己之認知並向原告確認兩造間之金流、公司經營關係，並未逾越合理範圍，難認被告於上開期日傳送訊息予原告有何不法性。

⒋基上，原告主張被告傳送系爭文字及於上開期日傳送訊息予原告，構成侵權行為，並不可採。從而，原告據此依侵權行為法律關係，請求被告賠償36,600元，於法無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告36,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,500元（即原告繳納之第一審裁判費1,500元），應由原告負擔。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭