臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

宜安家具股份有限公司

法定代理人

潘志偉

訴訟代理人

劉志明

被告

家谷生活創意股份有限公司

法定代理人

邱金財

上列當事人間115年度南簡字第127號給付貨款事件，於中華民國115年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自民國114年4月4日起陸續向伊訂購數張床墊，伊亦陸續出貨，並經被告收受，惟被告交付以給付貨款之支票自114年7月起因存款不足遭退票，其後已出貨之床墊亦未給付貨款，被告欠款總計共新臺幣（下同）17萬5770元（計算式：2萬6460元＋11萬2860元＋3萬6450元），爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出電子發票證明聯、銷貨單、採購單（見南司簡調卷第19至45頁），而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。

四、從而，原告依民法第367條規定，主張被告應給付17萬5770元，自起訴狀繕本送達翌日即115年2月16日（見本院卷第15頁），按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭