臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

張明田

被告

東榮鑫國際實業有限公司

法定代理人

莊智賢

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。查：原告提出如附表所示之支票（下稱系爭支票），請求被告給付票款，票載付款地位於臺南市東區，核屬本院轄區，依規定本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：原告持有由被告所簽發，如附表所示之系爭支票1紙，然系爭支票經提示後，因存款不足及拒絕往來戶而於民國115年1月8日遭退票，未獲付款，爰依票據法律關係，起訴請求被告給付票款，並提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯為任何陳述或聲明。

三、得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。經查：原告前揭主張之事實，已據其提出支票、退票理由單等件為證（本院卷第17頁），即非無據。復參以本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，已於相當時期合法送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項規定，視為就原告之主張為自認。從而，原告所為前揭主張，應堪信為真實。

㈡又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條，亦定有明文。從而，原告以系爭支票已於115年1月8日退票，而併請求被告給付自115年1月9日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付37萬5000元，及自民國115年1月9日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，均為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費5140元，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。