臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊文鈞

訴訟代理人

林宸輝

被 告1.徐國軫

2.徐維𦲞

3.徐明棋

4.徐雲茂(黃金靈之繼承人)

5.徐昆榮(黃金靈之繼承人)

6.徐美娥（即黃金靈之繼承人）

7.蔡上子

8.蔡木榮

9.蔡文狀

10.蔡侑錩(即蔡志元)

11.蔡雅雯

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：

主文

理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條分別定有明文。

二、原告主張：伊公司對訴外人徐美娥有新臺幣（下同）228,653元本息債權存在，而徐美娥之被繼承人徐金生於民國00年00月00日死亡，遺有如附表所示之財產(下稱系爭遺產)，徐美娥應繼分為21分之4。惟因徐美娥怠於行使請求分割遺產之權利，以致伊公司無法就其所繼承徐金生之遺產換價取償，依民法第242條、第824條第2項及第1148條規定，伊公司得代位徐美娥，請求分割徐金生所遺系爭遺產等語，並聲明：徐美娥及被告公同共有系爭遺產，准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

三、本院得心證之理由：

(一)按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整體為分割，除有特別情事外，不得分別以遺產中個個財產為分割之對象（最高法院106年台上字第954號、104年度台上字第1077號判決意旨參照)。原告既代位繼承人依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象。是以，請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象

(二)經查，被繼承人徐金生所遺之遺產，依財政部南區國稅局遺產稅核定通知書所載，除系爭遺產外，尚有如附表三所示之遺產，有遺產稅核定通知書及土地登記謄本等件在卷可稽（見本院卷第147至148、151、155頁），惟原告起訴時並未將附表三所示之遺產列為本件分割標的。依前揭說明，遺產分割原則上應以被繼承人之全部遺產為一體而為分割，本院自無從僅就被繼承人徐金生所遺之部分遺產為裁判分割。又本院前已於民國115年6月1日裁定命原告於裁定送達後10日內補正，將被繼承人徐金生之全部遺產列為分割標的，該裁定已於同年月4日送達原告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第179頁）。嗣原告雖於同年月11日提出民事陳報狀，惟迄今仍未將被繼承人徐金生之全部遺產列入分割標的，是原告代位徐金生之繼承人請求分割系爭遺產，本院自無從僅就部分遺產為裁判分割，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第95條、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭