臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

華南產物保險股份有限公司

法定代理人

陳文智

訴訟代理人

楊雨璇

複代理人

施伯丞

被告

黎曰雄（LE VIET HUNG）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告承保訴外人茂建科技有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，保險期間自民國113年12月12日起至114年12月12日止。114年5月2日0時0分許，被告騎乘微電二輪車沿臺南市安南區工明三路（北往南方向）行駛，行經工明三路與工明南一路交岔路口（下稱系爭路口）時，疏未注意交通號誌為紅燈，即貿然右轉工明南一路，適訴外人李軒亦駕駛系爭車輛沿工明南一路（東往西方向）行駛至系爭路口，兩車因而發生碰撞，造成系爭車輛車體損壞，經送廠維修，維修費用共計新臺幣（下同）19萬2,764元（含工資11萬7,560元及零件費用7萬5,204元），原告已依保險契約給付維修費用。為此，爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付經計算折舊後之維修費用15萬9,340元等語。並聲明：被告應給付原告15萬9,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之汽車險理賠出險通知書、臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、奧迪汽車估價單、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照、車損照片等為證，並有第三分局114年10月28日南市警三交字第1141129651號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片等在卷可佐，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之上開事實，堪可採信。

㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、第7款分別定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定亦明。查被告於上開時、地騎乘微電二輪車，疏未注意行駛至轉彎路口，應遵守燈光號誌且轉彎車應禮讓直行車，即違反號誌貿然右轉，不慎與訴外人李軒亦駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛毀損，自應就系爭車輛所受損害負全部賠償責任。從而，原告於給付系爭車輛之維修費用後，依前揭規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法有據，應予准許。

㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。查系爭車輛修復費用19萬2,764元中，包含零件費用7萬5,204元、工資6萬5,840元及塗裝工資5萬1,720元，有原告提出之估價單在卷可佐（見114年度南司簡調字第1455號卷，下稱調字卷，第19至21頁）；而系爭車輛出廠日期為111年10月，有該車行車執照在卷可憑（見調字卷第29頁），距本件交通事故發生日即114年5月2日已使用約2年又8月，依上所述，零件部分應計算折舊，方屬適當。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，以平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」計算，系爭車輛零件修復費用扣除折舊後，得請求之金額為4萬1,780元‬【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即7萬5,204元÷（5＋1）＝1萬2,534元；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（7萬5,204元－1萬2,534元）×1/5×（2＋8/12）＝3萬3,424元；3.扣除折舊後價值＝新品取得成本－折舊額即7萬5,204元－3萬3,424元＝4萬1,780元‬】，再加計不必折舊之工資6萬5,840元及塗裝工資5萬1,720元後，系爭車輛之必要修復費用合計應為15萬9,340元【計算式：4萬1,780元＋6萬5,840元＋5萬1,720元＝15萬9,340元】，原告請求被告給付15萬9,340元，於法有據。又原告請求被告給付上開金額，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是原告併依民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定，請求自起訴狀繕本送達翌日即114年11月21日（送達證書見調字卷第101頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付15萬9,340元，及自114年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭