臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

黃怡璇

被告

林金城

上列當事人間因過失致傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件(交通)，經本院刑事庭裁定移送前來(114年度交簡附民字第214號)，於民國115年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：事實引用114年度交簡字第2598號刑事判決。被告過失傷害造成原告損害，包含原告的醫療費新臺幣(下同)7,720元(檢驗費2,080元、藥品費5,640元)、工作損失3,000元、車損修復費46,828元及精神賠償50,000元。並聲明：被告應給付原告107,548元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項亦有規定。查：

⒈被告於民國113年11月15日18時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市南區中華西路1段由北向南方向行駛，至該路段與臺南市南區中華西路1段2巷交叉路口處，而欲左轉中華西路1段2巷口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時天候晴、夜間有照明、路況無缺陷且視距良好，並無不能注意之情事，被告未注意及此，未暫停禮讓對向直行車先行即逕行左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號電動普通重型機車，沿臺南市南區中華西路1段由南向北方向行駛，亦疏未注意車前狀況而駛至上開交叉路口時，因閃避不及而與原告車輛發生擦撞（被告車輛右前車頭與原告機車前車頭碰撞），進而致原告受有頭部外傷、顏面撕裂傷1.5公分、右上肢鈍挫傷、左上肢鈍挫傷、左下肢鈍挫傷等傷害。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，本院刑事庭以114年度交簡字第2598號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役30日(得易科罰金)確定，有該案刑事判決在卷可稽。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是綜合上開證據調查結果，堪認原告主張之上開侵權事實為真。

⒉依上，被告違反前揭交通規則致生本件事故，其行為顯係肇事因素，對本件事故之發生具有過失自明，其過失行為與原告受有損害間具有相當因果關係，原告自得請求損害賠償。

(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理。又承上規定與法理，在物之損害已達無法透過修補而回復原狀的情況，或回復原狀之費用已高於該物之復後價值的情形，自應以該物在侵權事實發生前的價值為其賠償範圍，始符合損害賠償的原理。查：

⒈醫療費部分：原告主張其因本件事故受傷而受有支出醫療費7,720元(檢驗費2,080元、藥品費5,640元)之損害，業據其提出成大醫院診斷證明書及就醫單據為證，核與其主張相符。被告未具狀或到庭否認之，依證據調查結果，堪認原告此部分請求7,720元，有其依據，應准許之。

⒉工作損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。被害人因車禍事故受傷無法工作所致損失之收入，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益；所謂可得預期之利益並非僅有取得利益之希望或可能，須具有客觀確定性始可(並參：孫森焱，「民法債編總論-上冊」，99年5月修訂版，第444頁)。是以，工作損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要，乃屬具體損害。原告主張因本件事故受傷而受有3,000元工作損失，並提出億進寢具企業有限公司員工薪資明細為證。參之原告於本院審理時自陳：「我是從事一般公司的會計，我請假三日，我有檢附億進寢具的證明，病假就是24小時，就是請三天，上面記載的請假扣薪1,700元就是請假三日被扣薪，加上無法領取的全勤獎金1,000元，總計工作損失2,700元」等情(南簡字卷第46頁)，佐以前揭薪資明細，可知原告因本件事故受傷而受有27,00元工作損失乙節，應屬信實，是其可以請求的範圍在2,700元範圍內應予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。

⒊車損部分：原告主張因本件事故受有車牌號碼000-0000號電動普通重型機車(車主為訴外人柯泓廷，已將本件損害賠償債權讓與原告)車損即維修費用46,828元，並提出報價單、債權讓與同意書為證。惟原告於本院審理時自陳：系爭機車因修理費用已近於購買價，因此並未實際修理，已經報廢等情(南簡字卷第46頁)，與卷附車籍資料所載牌照狀態相符(前揭卷第49頁)。乃系爭機車為107年9月出廠，若將前揭維修費用計算折舊之後，餘額為1萬餘元，而該機車於事故前之價值為18,000元，有卷附台南市機車商業同業公會115年6月4日（115)南市機賢字第071號函可參(前揭卷第63頁)，考量系爭機車確已報廢，客觀上已無實際修復的可能，而該維修費用折舊後也與事故前價值相近，因此，原告此部分損害應以該機車事故前價值即18,000元為度，始符法意。從而，原告請求被告賠償車損18,000元，為有理由，逾此範圍者，則應駁回。

⒋非財產上損害(慰撫金)部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，可斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告因被告之過失傷害行為受有前揭傷害，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金50,000元，核屬適當，應予准許。

⒌綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費7,720元、工作損失2,700元、車損18,000元、精神慰撫金50,000元，合計78,420元。

(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項有其明文。被告駕車違反上揭注意義務，為本件事故發生的原因，然參諸前揭事實認定可知，原告於事發時也有騎乘機車未注意車前狀況之過失。爰審酌本件事發經過、兩造原因力之大小、過失情節，認被告就本件事故發生應負百分之70過失責任，原告應負百分之30過失責任，始屬衡平。爰依前揭過失相抵規定，減輕被告賠償，故被告賠償之金額應為54,894元（計算式：78,420×70%＝54,894元）。

(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付上開損害，未定有給付之期限，則原告請求以起訴狀繕本送達翌日即114年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，為法之所許，應予准許（送達證書可參：附民字卷第29頁）。

(五)綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54,894元及自114年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本院審酌原告勝訴比例，就本件訴訟費用負擔判決如主文第3項所示。又本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權酌定擔保金諭知被告得供擔保免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭