臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

黃蕙婷

被告

林美雯

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國113年8月24日與原告簽立借款契約書(下稱系爭契約)，向原告借款新臺幣(下同)23萬元，借款利率為月利率百分之2.5、借貸期間自113年8月24日至116年12月24日止，並約定應自113年8月24日起，每月清償11,500元，若有一期未能按時履行，其後之各期視為已到期。

㈡被告嗣後多次以找尋工作未果、牽涉詐騙案件開庭繁忙為由，向原告協調暫緩繳納借款，被告僅113年9月24日、10月24日各給付11,500元，自113年11月24日起未按時還款，嗣後於114年4月13日給付5,000元，於114年7月25日、8月24日、9月24日各給付1,000元，其餘各期均未繳款，本件利息部分，利率改為僅請求週年利率百分之16，被告尚餘本金213,021元及自113年10月24日起計算之利息未清償，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償債務等語。

㈢並聲明：被告應給付原告213,021元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

二、被告答辯：

㈠不爭執曾向原告借款23萬元，但已陸續償還31,000元，原告於本件訴訟中，數次變更本金及利息之計算方式，歷次主張之計算結果亦有所不同，被告無法確認其計算方式及結果是否正確；且原告現依民法第205條及第323條計算本金及利息，並抵充各筆款項，此與雙方原始約定之還款方式已有不同，被告尊重法院依法認定之抵充方式及計算結果，惟認為現存未清償本金及利息，應由法院依法核算，而非採原告單方計算之結果。

㈡被告並非惡意拒絕清償借款，係因前遭詐騙導致財務陷入困境。且目前依法服社會勞動役，白天須依規定履行勞動役義務，無法從事一般全職工作，僅能利用夜間從事兼職工作，目前每月收入約10,000元左右，扣除基本生活開銷及既有債務後，幾乎已無剩餘可支配所得，客觀上確無能力依原告主張之金額或方式償還等語。

㈢並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之認定：

㈠適用之法規及相關裁判意旨：

1.民法第205條規定：約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。

2.民法第323條規定清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。

3.又民法第323條前段所謂應先抵充之利息，僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，民法第205條既規定超過部分之約定無效，自不得謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付(最高法院108年度台上字第585號判決意旨參照)。

㈡原告主張兩造間於113年8月24日簽立系爭契約，由原告借款23萬元予被告，約定借款利率為月利率百分之2.5，借貸期間自113年8月24日至116年12月24日止，並約定應自113年8月24日起，每月清償11,500元，若有一期未能按時履行，其後之各期視為已到期；嗣經被告僅113年9月24日、10月24日各給付11,500元，嗣後再於114年4月13日給付5,000元，於114年7月25日、8月24日、9月24日各給付1,000元，其餘各期均未繳款等事實，為被告所不爭執，並有系爭契約、匯款紀錄、原告自行製作之115年6月1日本息還款紀錄表為證，上述事實應堪認定為真。

㈢經查，被告各期已清償之本金、利息均如附表所示；就113年9月24日、113年10月24日利息金額，因原告陳報之金額均未逾本院試算金額，故均應以原告計算金額為準。依據計算結果，被告迄今尚未清償之本金為213,021元；就未清償之利息部分，113年10月24日至114年9月24日間利息金額為31,375元，被告於此期間清償共8,000元(未足抵充本金)，則扣除被告清償之8,000元後，此期間利息餘額為23,375元，另尚有自114年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息亦未清償。

㈣從而，原告請求被告應給付236,396元【計算式：213,021元+23,375元=236,396元】，及其中213,021元自114年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求(未扣除之8,000元利息)，則屬無據。

㈤至被告雖抗辯無力清償借款，惟是否具有清償能力與是否應予清償無關，附此說明。

四、綜上所述，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，起訴請求被告應給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項定有明文。就原告本件勝訴部分，起訴時訴訟標的金額為236,396元，加計自起訴前之114年9月24日起至起訴前一日即115年1月4日之利息，金額共245,921元，裁判費為3,450元，應由被告負擔；原告本件起訴時，除了本金、已到期利息外，另一併請求其餘未到期利息，金額共309,825元，裁判費為4,230元；惟未到期利息部分本不得預先請求，故就超過原告本件勝訴部分之裁判費，依上述規定，應由原告負擔。本院審酌本件兩造之勝敗情形、案件情節等情狀，依職權確定訴訟費用原、被告負擔之金額，並諭知如主文所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。