臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

中租汽車租賃股份有限公司

法定代理人

楊子汀

訴訟代理人

林志維

訴訟代理人

徐一帆

被告

龍權物流有限公司

兼法定代理人

陳長生

上列當事人間給付票款事件，本院於民國115年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告與被告龍權物流有限公司於民國113年3月20日簽立分期付款買賣契約書，由被告陳長生擔任連帶保證人，被告並共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），系爭本票現由原告持有，系爭本票並記載免除作成拒絕證書及票據法第89條之通知義務、利息自到期日起按年息16%計付，惟原告於屆期為付款之請求時，尚餘票款新臺幣（下同）1,300萬9,200元未獲清償，原告屢次派員催討，均無結果，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及其他債務人，得行使追索權。執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。上開追索權之相關規定於本票準用之。票據法第5條、第121條、第124條準用同法第85條第1項、第97條第1項第1款分別定有明文。

（二）本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票、分期付款買賣契約書影本各1紙為證（本院卷第15、45頁）。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告上開主張屬實。

（三）從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為14萬7,276元（即第一審裁判費14萬7,276元），依民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項之規定，由被告連帶負擔。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭