臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

有限責任臺南第三信用合作社

法定代理人

王定國

訴訟代理人

楊清籐

被告

劉文勇

（現於法務部○○○○○○○○○○ ○）

上列被告因毀損案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院114年度簡附民字第175號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告基於毀損之犯意，分別為下列之行為：

㈠於民國114年6月2日21時21分許，在臺南市○區○○路000號之臺南第三信用合作社小東分社，持磚塊砸毀原告所有之自動櫃員機鍵盤及出鈔口，致該鍵盤及出鈔口破損；㈡於同年6月4日6時48分許，在臺南市○區○○路000號之臺南第三信用合作社小東分社，持磚塊砸毀原告所有之自動櫃員機鍵盤及出鈔口，致該鍵盤及出鈔口破損；嗣經原告委請三商電腦股份有限公司修復，支出維修費新臺幣（下同）122,160元。被告上開毀損犯行，業經本院以114年度簡字第3308號刑事簡易判決判處有罪在案。爰依民法第184條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出報價單、維修報告、電子發票證明聯為證，及經本院依職權調閱上開刑事電子卷證核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第213條第1、3項分別定有明文。經查，原告主張其因修繕自動櫃員機，支出修繕費122,160元等情，業據提出上開報價單等為憑，堪信為真，其自得請求被告給付回復原狀之費用122,160元。

（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年10月28日送達被告，此有本院送達證書1紙在卷可憑（附民卷第19頁），然被告迄今未給付，即應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年10月29日起負遲延責任，故原告請求被告自114年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭