臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

李尚恩

被告

趙順顯

上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第3288號），本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於無正當理由提供金融帳戶之故意，及幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國114年7月1日18時50分許，前往桃園市大溪區仁和路某統一超商門市，將其申辦第一銀行帳號00000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於114年7月4日17時6分許，向原告佯稱：線上捐款設定有誤云云，致原告誤信為真而陷於錯誤，因而於114年7月4日17時41分許、17時42分許分別匯款新臺幣（下同）49,985元、20,000元至本案帳戶內。被告上開行為業經本院刑事庭判決有罪在案，原告因被告之詐欺行為受有損失，依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償前開損失。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其於被告所涉犯違反洗錢防制法等案件警詢中證述在卷（警卷第69-71頁），並有本案帳戶開戶資料、帳戶明細、原告手機來電紀錄截圖、匯款紀錄、可證（警卷第35-37、77-79頁），且被告上開行為經本院刑事庭以114年度訴字第3362號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定在案，有該案判決在卷可佐（調字卷第13-16頁），並經本院調取上開卷宗核閱無誤，被告對原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，堪信原告此部分主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查：被告將本案帳戶交付詐欺集團成員使用，並於該詐欺集團成員以上述手段詐欺原告時，作為原告受騙匯款之帳戶，足認被告已對該詐欺集團成員實施詐欺取財行為提供助力，被告應與詐欺集團成員之人視為共同行為人，被告所為與原告所受財產上損害間有相當因果關係，則被告自應與其他詐欺集團成員就原告所受損害69,985元負連帶賠償責任。故原告請求被告賠償其損害69,985元，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告69,985元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即115年1月6日起（附民卷第17頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭