臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

賴秀卿

被告

林碧琴

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年6月28日，與伊簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向伊承租伊所有之門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號10樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間為114年7月1日起至115年6月30日止，每月租金新臺幣（下同）19,600元(含管理費、停車位管理費)，按月於每月5日支付，並約定租賃期間所生之水費、電費、瓦斯費及管理費等，均由被告負擔。詎被告自114年12月份起即未再繳納租金，迄115年3月5日止，已積欠114年12月至115年3月共4個月租金，合計78,400元，扣除押租金30,000元後，尚積欠48,400元，已逾2個月租金之總額。伊遂於115年4月2日以臺南成功路郵局第408號存證信函（下稱系爭存證信函），催告被告於該函送達後7日內清償積欠租金，並表明如逾期仍未給付，即終止系爭租約。系爭存證信函已於115年4月7日送達被告，惟被告逾期仍未清償，系爭租約依法業經終止，被告占有使用系爭房屋不復有合法權源，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告遷讓返還系爭房屋。另依系爭租約及不當得利法律關係，請求被告給付115年4月30日前所欠之68,000元（已扣除押租金30,000元），並應自115年5月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付伊19,600元。又被告亦未繳付115年2、4月份電費，乃由伊墊付，伊得依不當得利之規定，請求被告返還代墊電費1,400元等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張之前開事實，業據其提出臺南市政府財政稅務局115年期房屋稅繳款書、系爭租約、系爭存證信函暨收件回執影本及115年2、4月電費繳納收據等件在卷可憑（見調卷第13至26、35至37、41頁、本院卷第35頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。

(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第767條第1項前段、第440條第1、2項分別定有明文。復按出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號判決意旨參照）。經查，被告自114年12月5日起即未再繳納租金，迄115年3月5日止，已積欠114年12月至115年3月共4個月租金，合計78,400元，扣除押租金30,000元後，尚積欠48,400元，所積欠租金數額已達2個月以上。又原告已以系爭存證信函之送達，定相當期限催告被告支付租金，該存證信函於115年4月7日送達被告，催告期間至115年4月14日屆滿，並因被告未如期支付，而以系爭存證信函為終止租約之意思表示，堪認系爭租約業經原告於115年4月15日合法終止。則被告繼續占有使用系爭房屋已無合法權源，原告依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭房屋遷出，將建物返還予原告，於法洵屬有據。

(三)次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段設有明文。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。經查：

1.系爭租約之租金為19,600元，被告自114年12月份起即未繳納租金，並於系爭租約在115年4月15日終止後，仍繼續占有使用系爭房屋，均已如前述。則被告自114年12月1日起至115年4月14日止，應依系爭租約給付租金；自115年4月15日起至同年月30日止，則因無權占有系爭房屋而受有相當於租金之利益。是截至115年4月30日止，被告應給付之租金及相當於租金之不當得利，合計為98,000元，扣除押租金30,000元後，尚應給付68,000元【計算式：19,600元×5個月－30,000元＝68,000元】。從而，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付68,000元，尚屬有據。

2.又原告為系爭房屋之所有權人，兩造間之租約經原告於115年4月15日合法終止後，被告占有使用系爭房屋，已無合法權源，業如前述，則原告不當得利之法律關係，請求被告返還自115年5月1日起，至返還系爭房屋之日止，每月相當於租金之不當得利19,600元，洵屬有據。

3.另原告已支付被告占有期間之電費，共計1,449元，有電費單據為證（見本院卷第35頁)，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還1,400元，亦屬有據。

五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付其69,400元，並自115年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付19,600元，均為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭