臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

陳怡君

被告

楊喻如

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第652號），本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告知悉真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「簡冠甫」、「陳一薇」等人為詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團），然為賺取報酬，仍於民國114年7月間某日加入系爭詐欺集團，擔任面交車手之工作，負責至面交地點向被害人收取贓款並層繳給系爭詐欺集團。而由系爭詐欺集團不詳成員於114年6月間不詳時日起，以通訊軟體LINE暱稱「股市掃地僧」、「李詩涵」、「華茂官方線上營業員」等向原告佯稱：依指示投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而與系爭詐欺集團相約面交款項後，再由被告依「簡冠甫」之指示，先於114年7月16日20時20分許前之某時，至不詳地點下載列印如附表「面交使用之工作證、收據」欄所示之偽造工作證及收據，再於114年7月16日20時20分許，在臺南市○○區○○街000號（大新國小），向原告出示上揭偽造文件，並交付偽造之存款憑證予原告收執，同時向原告收取新臺幣（下同）20萬元，旋於面交當日某時，依指示至不詳地點上繳前開款項予系爭詐欺集團不詳成員，以此方法掩飾、隱匿贓款之流向，並因而獲得2,000元之報酬，致原告受有20萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，有臺灣臺南地方檢察署檢察官115年度偵字第1048號起訴書及本院115年度訴字第1113號刑事判決在卷可參，依上開刑事判決，被告行使偽造私文書、特種文書、收取及轉交詐騙款項之犯罪行為，經判決犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，經本院調取上開刑案偵審卷宗審閱無訛；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。而連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所明定。被告與不詳詐騙者間共同詐欺原告之不法行為，與原告受騙而交付共20萬元，二者間有相當因果關係，依前揭規定，被告與不詳詐騙者為共同侵權行為人，應對原告所受損害負連帶賠償之責，且原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求賠償，核屬無確定期限之給付，且係以支付金錢為標的，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即115年4月18日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自115年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。

七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。