臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

原告

王美欗

訴訟代理人

張熙瑗

被告

郭功榮

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國115年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向原告承租原告所有、門牌號碼臺南市○區○○路0000巷00弄0○0號左側第3間鐵皮屋（下稱系爭房屋），並於民國107年10月21日簽訂系爭房屋租賃契約，約定租期自107年11月1日起至108年10月31日止，租金每月新臺幣（下同）7,000元，押租金7,000元（下稱系爭租賃契約）。嗣租期屆滿後，被告繼續承租，兩造未再簽立租約，租金調整為每月9,000元（下稱系爭不定期租賃契約）。惟被告自114年8月起，即未按時繳納租金，迄至115年3月31日止，共積欠8個月租金，扣除押租金7,000元後，尚積欠租金65,000元，嗣原告多次以Line、存證信函催告被告給付租金，被告均置之不理，爰以本件起訴狀繕本之送達即115年5月6日為終止系爭不定期租賃契約之意思表示，並依民法所有物返還請求權、租賃物返還請求權、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示（見調字卷第14頁、簡字卷第36頁）

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告前開主張之事實，業據提出所有權狀、系爭房屋稅款繳款書、系爭租賃契約、存證信函、回執、Line對話截圖（見調字卷第21至43頁）等件為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依上開證據，堪信原告主張為真。從而，原告依租賃物返還請求權、所有物返還請求權，及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付積欠租金65,000元，並應自115年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，爰不另為假執行擔保金之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。